Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Семяхина А.А., защитников - адвокатов Дугина В.В. и Бадма-Халгаева О.А., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дугина В.В. и Бадма-Халгаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Семяхина Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Семяхина А.А, адвокатов Дугина В.В. и Бадма-Халгаева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в отношении Хамада, Сударевой и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 июля 2021 года до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

7 июля 2021 года Семяхин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 12 июля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в отношении Семяхина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста Семяхину была изменена на заключение под стражу до 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дугин считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ранее в отношении обвиняемого Семяхина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако на следующий день органом следствия было подано ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Полагает, что судом не было установлено, а следователем не представлено никаких достоверных новых данных, что Семяхин скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо сможет угрожать свидетелям или любым иным участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что представленный следователем рапорт начальника Истринского МФ ФКУ УФСИН России по Московской области, не содержит данных о противоправных действиях Семяхина в отношении сотрудников УФСИН и не может являться основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, считает, что ходатайство следователя является незаконным, поскольку на момент инкриминируемых событий Семяхин являлся военнослужащим, проходившим военную службу в органах ФСБ, в связи с чем предварительное расследование должно было проводиться следователем ФСБ и ходатайство рассмотрено военным судом.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что поскольку Семяхин обвиняется в преступлении, совершенном в период службы в органах ФСБ, уголовное дело не подследственно СУ ФСБ России, кроме того, Лефортовский районный суд не мог рассматривать заявленное ходатайство, так как дела обо всех преступлениях, совершенными военнослужащими, рассматривает гарнизонный военный суд.

Считает, что Семяхин не нарушал ограничения, наложенные на него постановлением суда от 8 июля 2021 года, в связи с чем не имелось оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением была проведена незаконная ревизия постановления судьи этого же суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в обход существующего порядка апелляционного обжалования.

Автор жалобы полагает, что обвинение Семяхину было предъявлено с нарушением требований закона, он не был заранее уведомлен о дне предъявления обвинения, чем были нарушены его процессуальные права.

Считает, что представленный следователем рапорт начальника Истринского МФ ФКУ УФСИН России по Московской области, не указывает на то, что Семяхин воздействовал на сотрудников УФСИН, так как Семяхин также ежемесячно перечисляет пожертвования в Благотворительны фонд, оказывает финансовую помощь и иным лицам.

В распоряжении суда не имеется фактов, позволяющих сделать вывод о том, что Семяхин может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также указывает на наличие у Семяхина иждивенцев, в том числе и сына, который нуждается в лекарственных препаратах, которые оплачивал обвиняемый; наличие положительных характеристик, наград, места жительства на территории г. Москвы.

Адвокат в своей жалобе дает оценку доказательствам по делу, в частности показаниям Хамада, которые считает ложными.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого Семяхину деяниях не может быть указана как главное основание возможности скрыться от органов следствия и суда или совершить новое преступление.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Семяхина меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении Семяхина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Семяхина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Семяхин обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, обвиняемый ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в значительной мере осведомлен о формах и методах предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, имеет многочисленные связи среди сотрудников правоохранительных органов, органов власти и управлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Семяхин, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, убыв к месту нахождения соучастников, может угрожать свидетелям и соучастникам, в дальнейшем продолжить воздействовать как через имеющиеся у него связи, так и материальной заинтересованности на сотрудников контролирующего его домашний арест органа, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Семяхина к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, его осведомленности о формах и методах предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, наличие многочисленных связей среди сотрудников правоохранительных органов, органов власти и управления, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Семяхин, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Семяхина меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что Семяхин нарушил условия исполнения избранной меры пресечения путем оказания воздействия на контролирующий орган с целью склонения к совершению в дальнейшем сотрудниками данного органа действий в его интересах, в связи с чем указанные в постановлении Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года гарантии его явки, установленные запреты и иные аспекты его надлежащего поведения могут быть не исполнены в полном объеме.

Как следует из постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, при избрании в отношении Семяхина меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены определенные запреты и ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Семяхин нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Семяхина, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние их здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого Семяхина. В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Семяхина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы положения ст.ст.172, 173 УПК РФ следователем соблюдены.

Утверждения в жалобах о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, о нарушении порядка изменения меры пресечения, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Семяхину меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст.31 УПК РФ при принятии обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Семяхина Алексея Алексеевича изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 7 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин