Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Максимчука В.С., защитников - адвокатов Дутова Д.В. и Гуменюка А.Ю., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дутова Д.В. и Гуменюка А.Ю. на постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым в отношении

Максимчука Валентина Степановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Максимчука и адвокатов Дутова Д.В. и Гуменюка А.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

5 июля 2021 года Максимчук, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 6 июля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в отношении Максимчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что в отношении Максимчука не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имеется исключительных оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что Максимчук имеет постоянное место жительство в Московской области, его личность установлена, иная мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась и соответственно не нарушала, от органов следствия он не скрывался, кроме того, свою вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, готов сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, почему в отношении Максимчука не могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности залог в размере сумма.

Также автор жалобы выражает несогласие с квалификацией, инкриминируемого Максимчуку деяния.

Адвокат ссылается на состояние здоровья обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в постановлении следователя не содержится подтвержденных достоверными доказательствами сведений о фактических обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым Максимчуком действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Мотивы и оснований, в силу которых невозможно избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, следователем в постановлении изложено не было, также не были приложены материалы, которые бы подтверждали обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда первой инстанции не были представлены сведения о том, что Максимчук скроется от предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы полагает, что судом не было учтено состояние здоровья обвиняемого.

Также не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого Максимчука меры пресечения в виде залога в размере сумма, о чем просила сторона защиты.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Максимчука меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Максимчуку меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Максимчук обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, его соучастники до настоящего времени не установлено.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Максимчук обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности Максимчука, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Максимчука иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Максимчука основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Максимчука к инкриминируемому деянию подтверждается.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Максимчука иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде залога, о чем просила сторона защиты.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Максимчука препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Максимчуку меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о избрании меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, постановление суда в отношении Максимчук полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым в отношении

Максимчука Валентина Степановича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин