Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15400/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Иванчихина Д.А, адвоката Строгина Н.Н, представившего удостоверение N 17321 и ордер N1130 от 4 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

Иванчихин Д.А,.., заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей 30 суток, то есть до 12 августа 2021 года

Выслушав адвоката Строгина Н.Н, осужденного Иванчихина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года Иванчихин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года Иванчихину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 7 дней, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года, заменено более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

20 ноября 2020 года Иванчихин Д.А. был поставлен на учет в филиале по Белореченскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, 15 января 2021 года сотрудниками УИИ было установлено, что Иванчихин Д.А. уклонился от контроля УИИ, изменив место жительство, не уведомив об этом УИИ.

30 мая 2021 года Иванчихин Д.А. объявлен в федеральный розыск.

13 июля 2021 года Иванчихин Д.А. задержан сотрудниками 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, как лицо, находящееся в федеральном розыске.

Врио начальника 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы обратился в суд с представлением о заключении под стражу Иванчихина Д.А. на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. просит постановление суда в отношении Иванчихина Д.А. отменить, ссылаясь на то, что после замены наказания в виде лишения свободы Иванчихин Д.А. несколько раз приходил в УИИ по месту жительства с целью постановки на учет, однако документы на него еще не пришли. Через некоторое время Иванчихин Д.А. уехал в г. Москву с целью трудоустройства, о чем предупредил инспектора УИИ по телефону. В г. Москве он работал неофициально, в дальнейшем ему удалось устроиться на работу официально, документы подтверждающее его трудоустройство представлены в суд. Иванчихин Д.А. длительное время не предупреждал УИИ о том, что устроился на работу, поскольку думал, что сведения об этом передаются через работодателя, а удержания из зарплаты происходят ежемесячно и поступают в доход государства. Кроме того, должностное лицо, подписавшее представление, представитель УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовали и не поддержали изложенные в представлении доводы. Обращает внимание, что у Иванчихина Д.А. имеется на иждивении семья, несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения. Иванчихин Д.А. трудоустроен и вполне способен исполнить наказание в виде исправительных работ. Таким образом, в заключении Иванчихина Д.А. под стражу не было необходимости.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно п. 4.1 ст. 397 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

В силу ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный обязан сообщать УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ч. 5 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что осужденный Иванчихин Д.А. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение судом первой инстанции представления врио начальника 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что Иванчихин Д.А. не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении представления в отношении Иванчихина Д.А. не присутствовало должностное лицо, подписавшее представление, являются несостоятельным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, который согласно протоколу судебного заседания, полностью поддержал представление.

То обстоятельство, что в судебном заседании не присутствовал представитель УФСИН России по Краснодарскому краю, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку участие в данном случае представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании не является обязательным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванчихина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года о заключении под стражу осужденного Иванчихина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: