Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Гарькавого А.В, представившего удостоверение N 931 и ордер N 94 от 11 июля 2021 года, обвиняемой Фоминой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клёна А.Н, Гарькавого А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, которым

Фоминой А.В, паспортные данные,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Гарькавого А.В, обвиняемую Фомину А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или залог, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года следователем СО Четвертого УМВД России фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2020 в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN..,.., соединенному уголовному делу присвоен N 11901450158000002, производство которого поручено старшему следователю фио

19 марта 2021 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N.., соединенному уголовному делу присвоен N.., производство которого поручено также старшему следователю фио

10 февраля 2021 года Фомина А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2021 года Фоминой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

11 февраля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фоминой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 9 июля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 33 месяцев, то есть до 9 октября 2021 года.

2 июля 2021 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Фоминой А.В. на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Фоминой А.В. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Клён А.Н. просит постановление суда в отношении Фоминой А.В. изменить, изменить ей меру пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей или запрет определенных действий с возложением на Фомину А.В. запрета общения с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами по данному делу, за исключением адвоката и близких родственников, ссылаясь на то, что продление меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и наличия предположения о возможности обвиняемой скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, без указания конкретных сведений, недопустимо. Следует учесть сведения о личности Фоминой А.В, ее семейное положение, состояние здоровья. На иждивении Фоминой А.В. находится малолетняя дочь, паспортные данные. Продление срока содержания под домашним арестом без изменения на иную меру пресечения в виде залога негативно скажется на жизни ребенка, посещающего общеобразовательную школу и дополнительные образовательные кружки и секции, медицинские учреждения. Кроме того, следует учесть, что супруг Фоминой А.В. является гражданином адрес, у которого нет источника дохода на территории РФ, полномочия Фоминой А.В, как директора адрес, были приостановлены без сохранения заработной платы с 25 февраля 2021 года. В связи с чем, Фоминой А.В. необходимо устроиться на другую работу, что в условиях домашнего ареста невозможно. Обращает внимание, что согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России нарушений возложенных на Фомину А.В. ограничений и запретов, не выявлено. В суд и в орган следствия представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемой тяжких и хронических заболеваний, она длительное время находилась под наблюдением врачей в больнице, постоянно находилась под амбулаторным наблюдением, 1 раз в 6 месяцев проходила стационарное лечение. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом с участием Фоминой А.В. проведено только два следственных действия.

Изменение меры пресечения Фоминой А.В. на запрет определенных действий в полном объеме обеспечит сдерживающее воздействие, о котором указывается в ходатайстве следователя. Выводы суда о возможности Фоминой А.В. воспрепятствовать производству по делу являются голословными, не подтвержденными материалами, представленными с ходатайством следователя. Кроме того, Фоминой А.В. не предпринималось никогда никаких попыток скрыться от следствия, она всегда являлась по вызовам следователя, не нарушала избранную меру пресечения. Также отмечает, что по делу проходит пять обвиняемых с таким же и более объемом предъявленного обвинения, в отношении которых избраны более мягкие меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В. просит постановление суда в отношении Фоминой А.В. отменить, изменить ей меру пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей или запрет определенных действий, включая запреты, предусмотренные п.п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом ходатайство следователя не рассмотрено в соответствии с требованиями закона, суд сослался только на безосновательные доводы следствия, не проверив их в судебном заседании. В обжалуемом постановлении не представлено ни одного реального довода либо основания для продления срока содержания под домашним арестом. Суд поддержал точку зрения следователя, сославшись на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, между тем доказательств наличия данных оснований в суд не представлено. Фомина А.В. и ее адвокаты не препятствовали получению доказательств по уголовному делу, наоборот, Фомина А.В. со дня задержания дает полные показания, помогает следствию в установлении истины по делу, что свидетельствует о ее добросовестном поведении, отсутствии намерении воспрепятствовать производству по делу. Органом следствия не представлены достоверные факты, подтверждающие намерения Фоминой А.В. скрыться. От сотрудников УИИ в адрес следователя не было высказано ни одной претензии по нарушению Фоминой А.В. избранной меры пресечения. С момента последнего продления срока содержания под домашним арестом с участием Фоминой А.В. было проведено 2 следственных действия. Полагает, что в настоящее время отпали конкретные обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. В следственный орган и суд был предоставлен большой объем документов, характеризующий личность Фоминой А.В, что Фомина А.В. замужем, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства в г..Москве, за границей не имеет счетов и недвижимости, имеет тяжкие и хронические заболевания, до задержания активно занималась педагогической и научной деятельностью в... и... В настоящее время Фомина А.В. лишена возможности заработка.

Супруг Фоминой А.В. уроженец и житель адрес из-за состояния здоровья супруги и обязанности заниматься дочерью также лишен заработка, так как основной бизнес у него находится в адрес. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита, срок следствия по настоящему уголовному делу составляет более 30 месяцев, в настоящее время срок следствия продлен до 33 месяцев, что свидетельствует о том, что следствие не имеет реальных доказательств причастности Фоминой А.В. к искусственно созданному составу преступления. Предположения следствия о том, что роль и причастность Фоминой А.В. подтверждается материалами дела, опровергаются тремя очными ставками с фио, фио и фио Во время нахождения под домашним арестом Фомина А.В. запреты не нарушала. С учетом состояния здоровья Фоминой А.В. и того, что ей не менее 2 раза в неделю оказывается срочная медицинская помощь, а знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего по версии следователя из 50 томов, необходимо каждый день, вызывает сомнения целесообразность меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Фоминой А.В, предъявления ей обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, вопреки доводам адвоката Гарькавого А.В, изложенных в апелляционной жалобе, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фоминой А.В. к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фоминой А.В. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Фоминой А.В. под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

О том, что следственные и процессуальные действия по настоящему делу проводятся, свидетельствует ходатайство следователя, в котором, в том числе, указаны следственные и процессуальные действия, выполненные с момента последнего продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует непосредственного участия в них обвиняемой.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Фоминой А.В. обвинения, также в необходимой мере учтены данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Фоминой А.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фоминой А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Фоминой А.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фоминой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на залог и на запрет определенных действий, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Фомина А.В, которые относятся к категории тяжких, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Фоминой А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Фомину А.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фоминой А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, на что ссылается адвокат Клён А.Н. в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Фоминой А.В.

Постановление суда о продлении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фоминой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: