Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15418/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Ртищева А.Г, защитника - адвоката Глинкиной Г.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глинкиной Г.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении

Ртищева А. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц всего до 5 месяцев

28 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Ртищева А.Г, защитника - адвоката Глинкиной Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Ртищева А.Г. и иного лица.

18 февраля 2021 года Ртищев А.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.

19 февраля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Ртищеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до

15 августа 2021 года.

13 июля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Ртищева А.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глинкина Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ртищевым А.Г. тяжкого преступления. При этом органы следствия игнорируют многочисленные ходатайства стороны защиты о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого, при этом Ртищев А.Г, страдающий серьезным сердечно-сосудистым заболеванием, перенесший коронавирус, длительное время находится в тяжелых условиях следственного изолятора, где его состояние здоровья резко ухудшилось. Отмечает, что суду необходимо было проверить эффективность организации расследования и выяснить причины, по которым не были произведены ранее запланированные следственные действия. По мнению защитника, судом не дана оценка личности Ртищева А.Г, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, в период с 2007 по 2012 года проходил службу в органах МВД, где проявил себя как добросовестный, дисциплинированный сотрудник, награжден грамотой, также положительно характеризуется жителями по месту проживания, кроме того, имеет гипертоническую болезнь. Обращает внимание на то, что Ртищев А.Г. является собственником квартиры по месту регистрации г.Москве. Просит постановление суда отменить, избрать Ртищеву А.Г. более мягкую меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ртищева А.Г, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ртищеву А.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, того, что Ртищев А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ртищеву А.Г. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ртищева А.Г. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ртищева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Ртищев А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ртищеву А.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, при этом суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ртищеву А.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ртищева А.Г. подозрения.

Оснований, препятствующих содержанию Ртищева А.Г, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от

13 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ртищеву А. Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий