Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15496/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Полякова Р.В. и его защитника адвоката Щербины М.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего З ... И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербины М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Полякова Р.В.а,.., обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Полякова Р.В. и его защитника - адвоката Щербины М.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить меру пресечения, мнения представителя потерпевшего Зинькович И.Ю. и прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12002450006000126 возбуждено 18 декабря 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Плякова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN 12102450006000021, 12102450006000022, 12102450006000023, возбужденные 24 марта 2021 года в отношении Полякова Р.В, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 18 сентября 2021 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Поляков Р.В. задержан 24 марта 2021 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 26 марта 2021 года в отношении Полякова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 мая 2021 года срок стражи продлен до 3-х мес. 24 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Полякову Р.В. срока содержания под стражей, указывая, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года обвиняемому Полякову Р.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Адвокат Щербина М.Ю. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Полякова Р.В, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, принятым без учета: положений ст. 108 УПК РФ, судебной практики и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Обращает внимание на отсутствие в представленных суду материалах конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств выводов о том, что Поляков Р.В. имеет намерения скрыться или будет оказывать давление на иных участников судопроизводства. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что никто из них не указал на Полякова, как на лицо, совершившее преступление, отрицали само знакомство с ним. Настаивает, что единственным основанием, послужившим для продления срока стражи, явилась тяжесть обвинения. Автор жалобы полагает, что судом проигнорировано мнение защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы о том, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку Поляков отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.., наложен арест на все имущество... Кроме того отмечает, что по делу уже проведены неотложные следственные мероприятия.

Судом оставлены без внимания данные о личности Полякова, его положительные характеристики, то, что он ранее меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, сам добровольно явился по вызову, не учтены положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. По доводам жалобы просит отменить постановление Кунцевского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова Р.В, удовлетворить ходатайство адвоката об изменении в отношении Полякова Р.В. меры пресечения на домашний арест, с нахождением по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Полякова Р.В. к инкриминируемому преступлению, учел характер и степень общественной опасности расследуемого события, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности Полякова Р.В. к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов проведенных следственных действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, правильно установив, что инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое обвиняемому Полякову Р.В. общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что Поляков Р.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел расследуемые по делу обстоятельства и данные о личности, кроме того, учтены стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд проверил на основании представленных материалов, причины, по которым не были выполнены запланированные следственные действий, справедливо отметив отсутствие волокиты по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Поляков Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, в тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Полякова Р.В, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты об отстранении Полякова от занимаемой должности и об аресте имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Полякова Р.В. меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Полякова Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина