Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15578/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Астахова П.В., представившего удостоверение N 10608 и ордер N 057/21 от 4 августа 2021 года

подсудимого Смелкова Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова П.В, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым подсудимому

Смелкову Е*** С***, *******************, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 РФ и ст. 264.1 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на основании ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, подсудимого, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Смелкова Е.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

18 июня 2021 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований, подтвержденных доказательствами, для содержания Смелкова под стражей не имеется. Расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны и нет оснований полагать, что Смелков каким-либо образом будет препятствовать проведению судебного разбирательства. Указывает о наличии у него места проживания в М*** регионе, заболеваний и постоянной работы. Также, полагает, что органами следствия так и не представлено веских доказательств виновности Смелкова по ст. 159 УК РФ. Доводы суда, по мнению автора жалобы, являются предположениями. Обращает внимание на состояние здоровья Смелкова. Просит постановление суда отменить, избрав любую другую более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Смелков и защитник Астахов поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимой продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Смелкову меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 4 декабря 2021 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Смелкова меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, корыстной направленности. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Смелков может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Смелкова.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смелкова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Смелкова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Смелкову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому, иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Смелкова мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

Смелкову Е*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин