Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Еременко А.В., Прилипко Т.А., подсудимых Цуркану Л.А., Цуркану В., переводчика Траки О.

рассм отрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Еременко А.В, Прилипко Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 11 декабря 2021 года в отношении

Цуркану Лилиана Анатольевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, Цуркану Владислава, 06 ноября 1980 года рождения,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5, ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цуркану Л.А, Цуркану В. поступило в производство Нагатинского районного суда г. Москвы 11 июня 2021 года. В отношении каждого из обвиняемых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам предварительного слушания уголовное дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, разрешен вопрос о мере пресечения, о чем принято постановление 21 июня 2021 года. Постановлением суда мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 11 декабря 2021 года.

Адвокат Еременко А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, указывает, что суд не вправе был разрешать вопрос о мере пресечения при установлении неподсудности уголовного дела Нагатинскому районному суду. Постановление суда не содержит разъяснения срока обжалования принятого решения. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении Цуркану В. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипко Т.А, ссылаясь на положения ст. 34 УПК РФ, устанавливающей действия, которые должен выполнить суд при поступлении уголовного дела, указывает, что суд, установив, что дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, не принимая его к производству, обязан был направить уголовное дело по подсудности. Ссылки суда в постановлении на положения ст.ст. 231, 234, 236 УПК РФ являются необоснованными. Таким образом, уголовного дело было принято Нагатинским районным судом к производству с нарушением норм уголовно-процессуального закона, решение о продлении срока содержания под стражей вынесено незаконным составом суда, что является основанием для отмены постановления в части продления срока содержания под стражей Цуркану Л.А. Адвокат просит отменить судебное решение и предоставить возможность решения вопроса о мере пресечения Чертановскому районному суду, которому подсудно уголовное дело.

В судебном заседании адвокаты и подсудимые доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 227 ч. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В соответствии со ст. 228 ч. 2 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены, и приведенные защитой доводы в указанной части не основаны на действующем законодательстве.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении обвиняемых в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Цуркану В, Цуркану Л.А. к совершению инкриминируемых каждому преступлений, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного каждому обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности каждого из обвиняемых, предоставленными в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения каждый из подсудимых, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, могут скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, при этом учел, что Цуркану Л.А. не имеет легального источника дохода, Цуркану В, являющийся гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность непосредственного доставления обвиняемого для участия в судебном заседании, в связи с введением карантина в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующими документами. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Доводы о незаконном составе суда нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую.

Учитывая, что вопрос доказанности вины подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов подсудимых о несогласии с обвинением, невиновности не входит и оснований для отмены постановления суда по приведенным мотивам не находит.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуркану Лилиана Анатольевича, Цуркану Владислава оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья