Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15590/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимых Лукашевич М.Б., Попова М.С., Попова Н.С., Рожкова А.И., адвокатов Каракасияна А.В., Подвойского К.В., Кузьминкина О.А., Перовой Е.А., Басова В.Н., Глинки Г.Г., при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Каракасияна А.В., Подвойского К.В., Кузьминкина О.А., Перовой Е.А., Басова В.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Лукашевич Марины Борисовны, Попова Николая Сергеевича, Попова Михаила Сергеевича, Рожкова Артемия Игоревича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвокатов Каракасияна А.В, Подвойского К.В, Кузьминкина О.А, Перову Е.А, Басова В.Н, Глинку Г.Г, подсудимых Лукашевич М.Б, Попова М.С, Попова Н.С, Рожкова А.И, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Лукашевич Марины Борисовны, Попова Николая Сергеевича, Попова Михаила Сергеевича, Рожкова Артемия Игоревича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года срок содержания под стражей Лукашевич М.Б, Попову Н.С, Попову М.С, Рожкову А.И. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 6 месяцев до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитники подсудимой Лукашевич М.Б. адвокаты Каракасиян А.В, Подвойский К.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что обстоятельства по которым была ранее избрана мера пресечения Лукашевич отпали ввиду завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. По делу собраны доказательства, допрошены свидетели, изъяты интересующие следствие носители информации, окончательная правовая оценка инкриминируемых Лукашевич деяний изложена в обвинительном заключении. В настоящее время нет и не может быть никакого риска, связанного с возможностью воспрепятствования производству предварительного расследования, сокрытия или уничтожения доказательств, давления на свидетелей и иного воспрепятствования производству по делу. Суд в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, ч. 4 ст. 7 УПК РФ принял решение о продлении содержания под стражей без исследования фактических обстоятельств дела, за исключением характеристик личности Лукашевич, имеющих исключительно положительный характер. В нарушение ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ утверждение суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается материалами дела. Так у Лукашевич отсутствует имущество, банковские счета, источники дохода за рубежом, у нее нет иностранного гражданства и вида на жительство, заграничного паспорта, которые могли бы указать на возможность Лукашевич скрыться.

Центр жизненных интересов Лукашевич располагается в московском регионе, где она в течении всей жизни проживает, имеет в собственности квартиру и постоянную регистрацию. В Москве проживают ее престарелые родители, находящиеся на иждивении Лукашевич, которым необходимы уход и внимание. В ходе досудебного производства по делу Лукашевич не препятствовала расследованию, не пыталась скрыться от органов следствия, активно и добровольно участвовала во всех следственных действиях, при задержании не оказывала сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, не уничтожала какие-либо доказательства, за весь период предварительного следствия никто из свидетелей или представителей потерпевшего не сообщал о том, что Лукашевич или иные лица оказывали на них какое- либо давление, высказывал угрозы и т.д. В нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд не учел, что инкриминируемое деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не учтены данные о личности Лукашевич, роде ее занятий, наличии иждивенцев и другие обстоятельства. Совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствуют о том, что данные о личности, человеческих качествах Лукашевич исключают всякую необходимость применения к ней столь суровой меры пресечения. Лукашевич имеет высшее образование, является кандидатом юридических и экономических наук, положительно характеризуется по месту бывшей работы в министерстве характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, является разработчиком ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и многих других нормативно-правовых актов, принимала участие в их принятии и внедрении. В нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции имеет неиндивидуальный характер.

Вопреки ч. 1 ст. 108 УПК РФ утверждение суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения является произвольным и необоснованным, суд не привел ни одного довода или факта в подтверждение того, по каким причинам мера пресечения в виде домашнего ареста не будет эффективна для обеспечения целей судопроизводства. Просят отменить постановление судьи Мещанского районного суда г..Москвы от 29 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Лукашевич М.Б, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Попова Н.С. адвокат Кузьминкин О.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15. 11. 2016 года N 48 указывает на том, что у суда имелась возможность применения в отношении Попова Н.С. более мягкой меры пресечения на время судебного разбирательства, а именно домашнего ареста по адресу: Московская область, г. адрес... На Попова Н.С. распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и в представленных суду материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Попову преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо не связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или не связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года о продлении Попову Н.С.срока содержания под стражей отменить. Избрать Попову Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. адрес...

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Рожкова А.И. адвокат Перова Е.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Рожкову срока содержания под стражей вышел за пределы судебного разбирательства и обосновал необходимость продления данной меры пресечения основаниями, которые не были указаны государственным обвинителем в ходатайстве. Ссылаясь ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08. 12. 2003 года N 18-П указывает, что государственный обвинитель не просил суд продлить мер пресечения в связи с тем, что Рожков может скрыться от органов следствия и суда, и соответственно не предоставлял суду никаких доказательств подтверждающих такую возможность, а также не указывал, что Рожков может иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако суд в своем постановлении сослался на эти обстоятельства, лишив сторону защиты привести свои аргументы, чем нарушил право на защиту Рожкова. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, приняв решение о продлении Рожкову меры пресечения на том основании, что Рожков обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения, однако такой квалифицирующий признак Рожкову не вменяется в вину. Указав в постановлении, что Лукашевич, Попов М.С. Попов Н.С, Рожков А.Н. обвиняются в совершении преступления в связи с занимаемыми ими должностями и на этом основании отказал в избрании Рожкову меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свои собственные выводы согласно которым избрание Рожкову меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве. То обстоятельство, что Рожков не проживал по месту постоянной регистрации не препятствует избранию последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Имеются все основания избрания Рожкову меры пресечения в виде домашнего ареста. Рожков не намерен скрываться от суда. За период девятимесячного содержания под стражей Рожков не предпринимал попыток к сокрытию. Сама по себе суровость наказания не может служить причиной, по которой у лица появиться намерение скрыться от суда. Категория преступления не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Данные о личности Рожкова свидетельствуют о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать производству по делу. Рожков женат, имеет троих детей, пожилых родителей на иждивении, тяжело болеющего отца. Рожков зарегистрирован и проживает на адрес. Наличие социальных связей препятствует тому, что Рожков скроется от суда. Рожков не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Сторона обвинения не представила доказательств которые подтверждали бы готовность, желание и возможность Рожкова заниматься преступной деятельностью. Рожков не намерен угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом препятствовать осуществлению производства по уголовному делу. Уголовное дело со всеми материалами поступило в Мещанский районный суд г..Москвы. Все письменные и вещественные доказательства в настоящее время находятся в суде и уничтожить их невозможно. В ходе предварительного следствия ни от одного из участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений, что Рожков им угрожал. При условной доказанности наличия состава преступления, в совершении которого обвиняется Рожков, оно явно совершено в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит изменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 29 июня 2021 года о продлении Рожкову А.И. срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем Рожкову на праве собственности по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Попова М.С. адвокат Басов В.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что очевиден факт, что спорным деянием стало взаимодействие юридического лица ООО "... " и Минобрнауки РФ на основе выполнения государственных контрактов, то есть действия происходили в рамках предпринимательской деятельности. Судом в мотивировочной части постановления не приведено других доводов о продления срока содержания под стражей. Попов не имеет никакой возможности препятствовать ходу судебного следствия, находясь на свободе, а также влиять на свидетелей и тем более скрыться. На данный момент предварительное расследование окончено, все доказательства собраны и представлены в суд. Основания полагать, что Попов М.С. может скрыться или каким-либо образом препятствовать ходу судебного следствия отсутствуют. Попов М.С. до задержания был трудоустроен, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга, престарелые родители. Любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий будет наиболее справедливой для сохранения принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Попова М.С. отменить. Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации Москва, адрес.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Лукашевич М.Б, Попову Н.С, Попову М.С, Рожкову А.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Лукашевич М.Б, Попов Н.С, Попов М.С, Рожков А.И. понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Лукашевич М.Б, Попова Н.С, Попова М.С, Рожкова А.И. и их явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного подсудимым Лукашевич М.Б, Попову Н.С, Попову М.С, Рожкову А.И. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Лукашевич Марины Борисовны, Попова Николая Сергеевича, Попова Михаила Сергеевича, Рожкова Артемия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Каракасияна А.В, Подвойского К.В, Кузьминкина О.А, Перовой Е.А, Басова В.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий