Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15630/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.;

защитников-адвокатов Макарова А.В, представившего удостоверение N 3064 и ордер N 11-58 от 19 января 2021 года и Кузьмицкого А.П, предоставившего удостоверение N 2985 и ордер N 90962 от 25 января 2021 года;

осужденного Давыдова М.Е.;

потерпевшего П***.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Давыдова М.Е. и его адвокатов Макарова А.В, Кузьмицкого А.П, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Давыдов М*** Е***, ***********, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Давыдов М.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдова М.Е. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Давыдов признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал, указав, что это пешеход нарушил ПДД и, не убедившись в безопасности перехода дороги, неожиданно выскочил под машину, избежать наезда он технически не мог.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.В, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что водитель Давыдов в момент ДТП не нарушал тех правил дорожного движения, которые ему инкриминируют. Подробно анализируя события дорожно-транспортного происшествия, полагает, что Давыдов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанных в приговоре условиях. Это обстоятельство получило свое подтверждение в заключении специалиста В***, которая также была допрошена в суде. Кроме того, после постановления приговора, защитой проведено еще одно экспертное исследование от 1 февраля 2021 года, которое также подтверждает, что в момент наезда на пешехода, Давыдов не имел технической возможности предотвратить ДТП в указанных в приговоре условиях. На основании изложенного просит приговор в отношении Давыдова отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмицкий А.П. считает приговор незаконным. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", считает, что судом не указана форма вины Давыдова, а именно неосторожности присутствует в действиях осужденного (небрежность или самонадеянность). Данное обстоятельство нарушает право Давыдова на защиту и уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Кроме того, суд исключил в приговоре п. 10.2 ПДД РФ и дополнительно включил в вину осужденного п. 14.2 ПДД РФ, запрещающий въезд водителю на нерегулируемый пешеходный переход, если перед ним остановилось или замедлило движение другое транспортное средство. Однако это Давыводу не вменялось и данное противоречие не устранено. Кроме того, в ходе предварительного расследования Давыдовым заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Г***, которое следователем не рассмотрено и данный свидетель не включен в обвинительное заключение, чем также нарушено право Давыдова на защиту. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору, в связи с нарушениями закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов М.Е. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие не устраненных противоречий. Полагает, что в момент ДТП он (Давыдов) не нарушал ПДД РФ, его скорость была менее 60 км/час, то есть п. 10.1 ПДД он не нарушал. Суд не отразил в приговоре, что потерпевший П*** был в состоянии опьянения и поэтому не мог оценить расстояние до автомобиля, его скорость и то, что маневр перехода будет безопасным. Суд, при назначении автотехнической экспертизы не поставил вопрос о технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода в указанных дорожных условиях, чем нарушил его право на защиту. Также, суд безмотивно отверг представленное защитой экспертное заключение, согласно которому он (Давыдов) не имел технической возможности предотвратить ДТП. Также, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, исключив из приговора п. 10.2 ПДД РФ, однако вменил ему п. 14.2 ПДД, который ему не инкриминировался и данное противоречие не устранено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшего П***. и государственный обвинитель Саватеев И.В, считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом оценены все доказательства в совокупности, вина осужденного доказана, противоречия устранены. Наказание соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности Давыдова. Просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Давыдова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются:

-показаниями потерпевшего П***, который показал, что погибший был его братом. От следователя узнал, что брат погиб на пешеходном переходе от действий осужденного. Никаких материальных претензий к Давыдову он не имеет и не желает получать от него никаких компенсаций. Его брат был хорошим человеком, занимался детьми, работал, алкоголь употреблял только по праздникам, сам был водителем и соблюдал ПДД РФ. Давыдов выходил на связь, извинялся и соболезновал, предлагал материальную помощь, но он - П*** отказался. Просит о строгом наказания;

-показаниями свидетеля Л***. о том, что погибший был ее молодым человеком. Вечером 23 февраля 2020 г. он шел к ней, они незадолго переписывались, потом стал недоступен, она сначала думала, что у него села батарейка, а на следующий день она всех обзвонила и все стали его искать. ПДД РФ погибший всегда соблюдал, часто не выпивал, пьяным его она не видела и в тот вечер он ехал к ней;

-показаниями свидетеля Т***. (сотрудника ГИБДД), который показал, что осужденного впервые увидел на месте ДТП на пешеходном переходе на дублере В*** проспекта. План-схема ДТП составлена им, с этой схемой Давыдов знакомился и подписывал, каких-то возражений не имел. Труп был расположен с левой стороны от машины, в 27, 5 м от места наезда. Следов торможения зафиксировано не было. Расстояние от Е*** бульвара до места наезда составляет около 200 м. ДТП произошло 23 февраля 2020 г, на дублере В*** проспекта напротив дома по адресу: г. Москва, *************. По приезду по вышеуказанному адресу, на месте дорожно-транспортного происшествия уже находился наряд, который занимался составлением административного материала. Составлял материал инспектор А***. От него стало известно, что водитель автомобиля марки "БМВ 320Ай", г.р.з. ***, с символикой каршеринговой компании "Делимобиль" Давыдов, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил наезд на пешехода, у которого при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, на пешеходном переходе по вышеуказанному адресу. Также, с Давыдовым в тот момент находился его друг, который был пассажиром. Давыдов предоставил удостоверение сотрудника ГУ МВД России по г.Москве на свое имя, а также водительское удостоверение. А*** тогда сообщил ему, что о данных обстоятельствах он незамедлительно сообщил оперативному дежурному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве. Через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи, сотрудники которого констатировали смерть неизвестного мужчины, как впоследствии ему стало известно - П***. Далее, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и следователи Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации для дальнейшего разбирательства;

-

показаниями свидетеля К***. о том, что он работает в ГКУ ЦОДД, они выезжают на место ДТП, чтобы улучшить движение и оказывать содействие сотрудникам ГИБДД. 23 февраля 2020 г, в вечернее время он с коллегой Х*** выехали на данное ДТП (автомашина БМВ каршеринг совершила наезд на пешехода), которое произошло на пешеходном переходе на дублере В*** проспекта в сторону центра перед ст.м. К***, где увидели машину БМВ после пешеходного перехода и тело погибшего. В его и Х*** присутствии, как понятых, было осмотрено место происшествия, составлялись протоколы, схемы, которые они читали и подписывали; была фотофиксация; в составленных документах все было отражено правильно;

-показаниями свидетеля Р***. о том, что с Давыдовым он находится в дружеских отношениях. Вечером 23 февраля 2020 г. они вдвоем, на арендованном им автомашине БМВ каршеринг следовали из ТЦ Мега в кафе на Т***, следовали по дублеру Волгоградскому проспекту, со скоростью 40- 50 км/ч, по ощущениям. За скоростью он не следил, превышение скорости не чувствовал, ему было комфортно, практически всегда "был" в телефоне. За рулем автомашины был Давыдов, он (Р***) сидел на переднем пассажирском сидении, разговаривал по телефону. Неожиданно, резко слева сбоку увидел тень и потом произошел удар сбоку. Давыдов затормозил и они вышли из машины, которая уже имела повреждения, до этого на машине повреждений не было. Сбоку, слева от машины увидели на земле человека, пощупали ему пульс. Он (Р***) вызвал скорую, а Давыдов вызвал полицию. Сзади машины в метрах 20 был нерегулируемый пешеходный переход. Приехала скорая и констатировала смерть пешехода;

- показаниями свидетеля Х***, согласно которым он работает патрульным в ГКУ "ЦОДД". 23 февраля 2020 года в вечернее время, он совместно с К***. прибыли по адресу: г.Москва, ************. Информация об этом выезде поступила от оперативного дежурного ГКУ "ЦОДД", а именно о том, что по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, и что нужно проследовать туда для оказания содействия сотрудникам полиции в организации дорожного движения на участке проезжей части дублера В*** проспекта перед указанным домом. Когда он и К*** прибыли по указанному адресу, следователь Следственного комитета Российской Федерации, который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, пригласил их для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятных. Далее, они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП и составления схемы. Кроме них в указанном следственном действии участвовал специалист экспертно-криминалистического центра МВД, который фиксировал ход следственного действия на фотоаппарат, а также водитель автомобиля марки "БМВ 320". В протоколе указывались обстоятельства осмотра места происшествия, данные автомобиля, дорожного покрытия, погодных условий, расстояния проезжей части, расстояния автомобиля от пешеходного перехода, исправность автомобиля. После составления протокола следователь предъявил его для ознакомления всем участвующим лицам;

-

показаниями свидетеля А***. (сотрудника ДПС), согласно которым 23 февраля 2020 года поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на дублере В*** проспекта по направлению к ул. З*** г. Москвы, напротив дома по адресу: г.Москва, ****, а именно произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе по указанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу, им было установлено, что водитель автомобиля марки "БМВ 320Ай", г.р.з.****, с символикой каршеринговой компании "Делимобиль" Давыдов, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил наезд на пешехода, у которого при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, на пешеходном переходе по вышеуказанному адресу. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Давыдов находился на месте происшествия, а неизвестный мужчина скончался на месте происшествия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, констатировали смерть потерпевшего. Кроме того, Давыдов, по его просьбе предоставить документы, удостоверяющие личность, предоставил удостоверение сотрудника ГУ МВД России по г. Москве на свое имя, а также водительское удостоверение. О данных обстоятельствах он незамедлительно сообщил оперативному дежурному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, судебно-медицинского эксперта, специалиста экспертно-криминалистического центра, а также на место происшествия прибыли следователи Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации для дальнейшего разбирательства;

-

показаниями свидетеля Б***. (специалиста по ДТП

ООО "Каршеринг Руссия"), согласно которым примерно 25 февраля 2020 года ему поступил звонок от сотрудника полиции, который запросил информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При сборе необходимых документов и проведении внутренней проверки по указанному случаю, им было установлено, что Давыдов М.Е. ***** г.р, 23 февраля 2020 года в 18 часов 58 минут забронировал автомобиль марки "БМВ 320Ай", г.р.з.***, в районе г.Д*** М*** области, после чего начал эксплуатацию автомобиля. Жалоб о неисправностях и недостатках автомобиля ни от Давыдова, ни от предыдущего пользователя не поступало. Двигаясь по дублеру В*** проспекта г.Москвы в сторону центра на пешеходном переходе возле дома по адресу: В*** проспект, д.**, корп.*, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд на пешехода. Бронирование указанного автомобиля Давыдовым длилось с 18 часов 57 минут до 20 часов 00 минут. Во время эксплуатации были зафиксированы неоднократные нарушения скоростного режима, к примеру: двигаясь по МКАДу в сторону В*** проспекта г.Москвы зафиксирована скорость - 144 километра в час; скорость на дублере В*** проспекта г.Москвы (при движении в сторону центра г. Москвы) - 111 километров в час, 125 километров в час, 95 километров в час.

Кроме того, виновность Давыдова также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-карточками происшествия N*** и N ***, согласно которой по адресу: г.Москва, **************, дублер, произошло ДТП с погибшим;

-рапортом сотрудника ДПС А***, согласно которому водитель Давыдов М.Е. совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе;

-заявлением Давыдова М.Е, согласно которому 23.02.2020 в вечернее время он совершил наезд на пешехода, резко выскачившего на дорогу, по адресу: г. Москва, **********, данный наезд произошел неожиданно;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым

в 25 метрах от пешеходного перехода на дублере Волгоградского проспекта г. Москвы обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными телесными повреждениями;

-

протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки " BMW 320 I XDRIVE " (БМВ 320Ай ИксДрайв), г.р.з. ****;

-заключением эксперта N **** о телесных повреждениях у П***, которые имеют признаки прижизненного происхождения и образовались они последовательно одно за другим в короткий промежуток времени в результате непосредственного

и опосредованного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, действовавшего со значительной силой и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Причиной смерти П***. явилась тяжелая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся *********************************;

-

заключением эксперта N****, согласно которому водителю Давыдову М.Е. следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 14.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения; пешеход в данном случае должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ;

-детализированным отчетом ООО "Каршеринг Руссия" по аренде 23 февраля 2020 г. Давыдовым М.Е. автомашины " BMW 320 I XDRIVE ", госномер ****, из которой усматривается, что на протяжении следования на арендованной Давыдовым автомашине по всему маршруту автомашина нарушает установленный скоростной режим, а в период времени с 19:35:32 до 19:35:36, за расстояние 200- 150 м до места наезда указанная автомашина набирает скорость с 94 до 125 км/ч, далее в период времени с 19:35:37 по 19:35:42 за расстояние 150- 0 м эта скорость снижается до 0 км/ч;

-

автотехнической экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно заключению N ****от 09.12.2020 г. которой, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля " BMW 320 I XDRIVE ", в "момент нажатия на тормозную педаль" составляла около 57- 58 км/ч.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные защитой доказательства:

- заключение специалиста N90/20 от 04.09.2020 г, согласно которому, водитель автомобиля

БМВ 320АйХдрайв в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, как в случае, если пешеход перебегал проезжую часть дороги, так и в случае, если пешеход переходил проезжую часть дороги в темпе быстрого шага; в данной ДТС водитель автомобиля БМВ 320АйХдрайв, помимо общих, должен руководствоваться требованиями п.14.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ 320АйХдрайв несоответствий требованиям п.14.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. В данной ДТС пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ. Действия пешехода, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.4.5 ПДД РФ;

-

ответ на адвокатский запрос ООО "Каршеринг Руссия", согласно которому на момент ДТП скорость согласно телематики, установленной в автомобиле " BMW 320 I XDRIVE ", госномер ***, составила 43 км/ч.

Также, была допрошена специалист В***, которая объяснила сделанное ею заключение и показала, что исходные данные (место наезда, темп движения пешехода, момент возникновения опасности, скорость автомашины в момент наезда 43 км/ч и др.), для своего исследования и заключения она использовала из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы. Ею установлено, что при любой скорости, подсудимый не мог предотвратить наезд на пешехода, поэтому причинно-следственной связи между действиями водителя и смертью пешехода нет. Экспертным путем возможно рассчитать скорость транспортного средства при возникновении опасности при резком торможении, когда есть тормозной путь, но ей такой вопрос не ставился и рассчитать ее в судебном заседании она не может, т.к. нужно производить сложные математические расчеты и использовать формулы.

Вопреки доводам защиты, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста и другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, в части того, что он не нарушал ПДД РФ, показаниям специалиста В*** о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и эти выводы мотивированы.

Суд справедливо отверг доводы защиты и осужденного о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший П***, который нарушил правила перехода нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями как свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, а также положениями Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно п. 10.1 которых, водитель Давыдов, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был избрать скорость движения транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность

постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу осужденный не выполнил требования п. 14.1 Правил, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Далее, при возникновении опасности для движения, которую осужденный в состоянии был обнаружить, Давыдов должен был своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Давыдов был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий (например, другие транспортные средства), ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае четкого соблюдения Правил дорожного движения, Давыдов имел реальную возможность избежать ДТП, тем более, что в своих первоначальных показаниях Давыдов сообщал, что видел пешехода, подходившего к переходу и указывал направление его движения.

Кроме того, несостоятельны доводы защиты о том, что осужденный не нарушал ПДД РФ, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном также дорожной разметкой и предупреждающими дорожными знаками и при подъезде к которому, водитель обязан проявлять повышенную внимательность, осмотрительность и аккуратность, чего водителем Давыдовым сделано не было.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу авто-технические, в том числе в суде, и судебно-медицинская экспертизы определения тяжести вреда здоровью потерпевшего осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Показаниям специалиста В*** судом также дана надлежащая оценка, которая в совокупности с другими доказательствами, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом, само письменное заключение не соответствует признакам допустимости, а выводы специалиста неубедительны, поскольку противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе поведению Давыдова при движении на автомобиле до наезда на пешехода (неоднократные превышения скоростного режима, установленного в городе).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Давыодвым установленных судом пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П***.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дремова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения Давыдова указание на нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, поскольку согласно исследованным материалам дела и заключению экспертизы, проведенной в судебном заседании, скорость движения автомобиля под управлением Давыдова в момент наезда на пешехода не превышала 60 км/час.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению также указание на нарушение Давыдовым п. 14.2 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил осужденному не вменялся и не подтвержден в ходе судебного следствия. Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных пунктов Правил, не влияет на выводы суда о виновности Давыдова и квалификации его действий.

Наказание Давыдову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик по месту службы и работы, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления (вызвал полицию, остался на месте ДТП, написал деятельное раскаяние), наличие на иждивении матери-пенсионерки и состояние ее здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствие с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда от преступления (извинился перед потерпевшим и направил денежный перевод) и при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давыдова положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников также не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляция не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении

Давыдова М*** Е*** изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Давыдовым М.Е. п.п. 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин