Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15645/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.

защитника - адвоката Гуреевой С.А, обвиняемого Султанова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г, которым

Султанову Р.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 20 суток, а всего до 07 месяцев и 27 суток, то есть до 05 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2020 г. Султанов был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 ЦПК РФ.

11 декабря 2020 г. Султанову предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 12 декабря 2020 г. Султанов по постановлению суда содержится под домашним арестом.

Срок домашнего ареста Султанова продлевался судом, последний раз до 16 июля 2021 г.

15 июля 2021 г. по ходатайству прокурора постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом продлен обвиняемому Султанову на 20 суток, необходимых для направления обвинительного заключения с материалами дела в суд, то есть до 05 августа 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гераськин Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности Султанова, который постоянно проживает в г. **, имеет на иждивении малолетних детей; кроме этого обращает внимание, что в представленных материалах не имеется доказательств того, что Султанов при изменении ему меры пресечения намерен и сможет совершать противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, тогда как кроме тяжести предъявленного обвинения объективных данных об этом нет. Просит отменить меру пресечения Султанову и освободить его из-под домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Султанову срока содержания под домашним арестом прокурор указал, что уголовное дело подлежит направлению в суд, однако сроки содержания Султанова под домашним арестом истекают, а основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Султанову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении Султанова не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, п ринимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве прокурора.

Принимая во внимание, что Султанов обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу судом.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судьей продлен с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 июля 2021 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в отношении

Султанова Р. А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий