Постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15646/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.

адвоката Балашова С.М.

рассматривает в открытом судебном заседании 10 августа 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О, на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

Стаднику С.В, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения адвоката Балашова С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Стаднику С.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Тарасовой С.С, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут Стадник С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

17 ноября 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, действия подозреваемого Стадника С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2020 года Стаднику С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2020 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Стадника С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Стаднику С.В. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последний раз продлен 03 июня 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

3 июня 2021 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа- врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Стаднику С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

9 июня 2021 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Стаднику С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то сеть до 14 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Гераськиным Э.О, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность, вынесение без учета всех обстоятельств дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Стадник С.В. имеет место жительства в **, где проживает совместно со своей сожительницей и ее малолетними детьми; ранее не судим; от органов предварительного следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу; активно сотрудничает с органами предварительного расследования. Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда от 9 июня 2021 года в отношении Стадника С.В. отменить, из-под стражи обвиняемого освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Стаднику С.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении Стаднику С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные действия, проведенные за истекший период, и причины, по которым невозможно окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Стадника С.В. следователь не усматривает. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Стаднику С.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Стадника С.В. к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Стаднику С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года, поскольку Стадник С.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности обвиняемого Стадника С.В, который не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск, что Стадник С.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Стаднику С.В. срока содержания под стражей свыше шести

месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, а также на выявление всех эпизодов преступной деятельности обвиняемого; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, в отношении Стадника С.В. обстоятельства не изменились, и не потеряли своей актуальности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Стаднику С.В срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Стадника С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Стадника С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым обвиняем ому Стаднику С. В. продлен срок содержания под стражей на 0 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, до 14 июля 202 1 года - оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья