Постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15690/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Убайдуллы У.Н., адвоката Невидимова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Серазитдинова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, в отношении

Убайдуллы У.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 06 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Убайдуллы У.Н, адвоката Невидимова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года обвиняемому Убайдулле У.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, всего до ***, то есть до 06 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи необоснованным и немотивированным; Убайдулла У.Н. вину не признал; доводы следствия о том, что Убайдулла У.Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; конкретные доказательства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведены; фактически Убайдулла У.Н. был задержан 5 апреля 2021 года; содержание под стражей обусловлено тяжестью преступления; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Убайдулла У.Н, адвокат Невидимов Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Убайдулле У.Н. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Убайдуллы У.Н, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Убайдулла У.Н, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Убайдуллы У.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Убайдуллы У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Убайдулы У.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Убайдуллы У.Н. более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Убайдуллы У.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: