Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15708/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., осужденной Бекошвили М.Д., защитника - адвоката Ермаковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бекошвили М.Д. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бекошвили МД о снятии судимости по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Бекошвили М.Д, адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 года Бекошвили М.Д. осуждена по ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N352-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, при этом изменена категория преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года Бекошвили М.Д. неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на тот же срок. В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденная Бекошвили М.Д. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с ходатайством о снятии с нее судимости по приговору суда от 10 октября 2019 года.

16 июля 2021 года Тушинский районный суд г.Москвы, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бекошвили М.Д. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что при принятии судом решения по поданному ходатайству о досрочном снятии судимости у суда имелись основания для принятия во внимание ранее принятые судебные акты, постановленные в отношении нее с существенным смягчением либо сокращением сроков установленных законодательством, ввиду особенностей личности. Также подлежит учету поведение осужденной в период времени прошедший с момента окончания исполнения приговора, тяжесть преступления, за совершение которого она была осуждена. Так, продолжающееся последовательное исполнение наказания, положительные характеристики, а также ее доводы о наличии препятствий в виде судимости в продолжении осуществления трудовой деятельности при наличии иждивенцев в совокупности могли служить значимым основанием к снятию судимости до истечения срока ее погашения. Однако эти доводы во внимание судом в полном объеме приняты не были. Отмечает, что судом не были получены сведения в полной мере в связи с неявкой в суд представителя УИН. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства ей, как осужденной, не разъяснялось право на осуществление прав с помощью защитника в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, данных о том, что она отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит. Таким образом, как полагает автор жалобы, рассмотрев ходатайство без защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденной в его услугах, суд нарушил ее право на защиту. По мнению Бекошвили М.Д, непродолжительность срока, истекшего после отбытия наказания, сами по себе не могут являться основаниями, препятствующими снятию судимости.

Также считает, что изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о ее личности и поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя лишь к выводу о том, что данное поведение является в обществе нормой. При этом суд не указал какие действия должна совершить осужденная, которые могли бы свидетельствовать о ее безупречном поведении. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, аудио-видеозапись протокола судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному материалу имеются.

На основании ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Положения ст.48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания и его аудио-видеозаписи усматривается, что Бекошвили М.Д. при рассмотрении ее ходатайства о снятии судимости не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката, данных о том, что Бекошвили М.Д. отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Бекошвили М.Д. в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденной в его услугах, суд нарушил право на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п.4 ч.1 ст.389. 17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное по ходатайству Бекошвили М.Д. в порядке ст.400 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства Бекошвили М.Д, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным иным доводам апелляционной жалобы осужденной, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бекошвили МД о снятии судимости по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий