Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15752/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого - Арсамбекова М.М, защитника - адвоката Хамаева Д.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамаева Д.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Арсамбекова М*** М***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, до 26 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 года СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С указанным угловым делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

27 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арсамбеков М.М. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 августа 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Арсамбекова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2021 года Арсамбекову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с ходатайством о продлении срока содержания Арсамбекова М.М. под стражей, на 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, до 26 августа 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хамаев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что прокурором нарушен установленный УПК РФ срок возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания Арсамбекова М.М. под стражей. Указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором 14 июля 2021 года, что влекло немедленное направление дела в суд, так как срок содержания под стражей был установлен до 28 июля 2021 года и являлся достаточным для выполнения судом требований УПК РФ. Доводы прокурора об истечении срока содержания Арсамбекова М.М. под стражей 28 июля 2021 года и недостаточности данного срока для выполнения судом требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ, находит не соответствующими УПК РФ. Постановление Савеловского районного суда г. Москвы просит отменить, в ходатайстве прокурора отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Арсамбекова М.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Арсамбекова М.М. срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК РФ. Нарушений, связанных со сроком обращения в суд с указанным ходатайством суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ходатайство поступило за 7 суток до истечения срока содержания Арсамбекова М.М. под стражей.

По смыслу положений ст. 221 УПК РФ утверждение прокурором обвинительного заключения по уголовному делу не препятствует обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в целях выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Препятствием к такому обращению может являться невыполнение следователем ч. 5 ст. 109 УПК РФ (ч.2 ст.221 УПК РФ).

В данном случае прокурор таких нарушений не установил, в связи с чем, обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Арсамбекова М.М. под стражей.

Кроме того, учитывая дату утверждения обвинительного заключения (14 июля 2021 года) и установленный предыдущим судебным решением срок содержания Арсамбекова М.М. под стражей (до 28 июля 2021 года), в случае направления дела в суд, оставшийся срок содержания под стражей составит 12 суток, что не будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении прокурором положений ст. 221 УПК РФ являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Арсамбекова М.М. к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Арсамбекова М.М. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Арсамбекову М.М. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Арсамбекову М.М. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность Арсамбекова М.М. исследованы в полном объеме. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Арсамбекову М.М. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Арсамбекова М*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.