Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15882/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Еремяна С.Г, защитника - адвоката Аскерова Р.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Р.Т. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Еремяна С*** Г***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 13 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении Еремяна С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Еремян С.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2021 года Еремяну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 апреля 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Еремяна С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Р.Т, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Выводы суда о том, что Еремян С.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами. Суд оставил без внимания наличие у обвиняемого ***, прочных социальных связей, при этом обосновал свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит постановление отменить, избрав в отношении Еремяна С.Г. меру пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Еремяна С.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Еремяну С.Г. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Еремяна С.Г.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Еремяна С.Г. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Еремяна С.Г. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Еремяну С.Г. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Еремяну С.Г. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены особая сложность уголовного дела и невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество процессуальных действий.

Наличие у обвиняемого места жительства на территории РФ, семьи, отсутствие возможности скрыться, не является безусловным основанием к отмене постановления суда и изменении избранной ранее Еремяну С.Г. меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в отношении Еремяна С*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.