Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15901/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Дмитриева К.В, защитников Белова Д.А, Гусева Д.В, обвиняемого Львовского Ю.А, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Белова Д.А, Гусева Д.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Львовскому Юрию Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении детей... рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес,.., фактически проживающему по адресу: адрес слобода, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев, до 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения защитников Белова Д.А, Гусева Д.В, обвиняемого Львовского Ю.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении... и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

20 мая 2021 года Львовский Ю.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ему и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2021 года Львовскому Ю.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев до 20 октября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Львовского Ю.А. продлен до 4 месяцев до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов Д.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Львовского Ю.А. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, иные меры пресечения, не будут гарантией явки Львовского Ю.А. в суд. Львовский Ю.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2016, паспортные данные, до задержания работал в ИП "... фио" и имел магазин розничной торговли макетами огнестрельного оружия, комплектующих к ним и т.д. Львовский Ю.А, имея семью, бизнес и иные обязательства перед третьими лицами не имеет и не имел возможности покинуть территорию РФ. Органом предварительного следствия не представлены суду доказательства того, что Львовский Ю.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться, то есть в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что его родственники или иные лица распродают движимое и недвижимое имущество, приобретают за пределами РФ имущество, изготовили или изготавливают поддельные документы, удостоверяющие личность и т.д. Наличие заграничного паспорта гражданина РФ не является основанием того чтобы гражданин РФ имел реальную возможность скрыться от суда и следствия. Защита критически относится к доводам о том, что Львовский может оказать воздействие на свидетелей по делу, поскольку единственным свидетелем по делу является.., в отношении которого возбуждено настоящее уголовное дела и который арестован судом.

При этом соответствующих рапортов о том, что Львовский Ю.А, либо его родственники или знакомые активно оказывают давление на... или иных лиц, суду не представлено. Материалами уголовного дела не подтверждаются обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении Львовского в качестве обвиняемого. Защита считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, используя недопустимые стандартные формулировки по типу "представленные следствием материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения" без анализа этих материалов. С учетом того, что Львовский оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в настоящее время все возможности Львовского Ю.А. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних расследования уголовного дела. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г..Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Львовского Ю.А. отменить, избрать в отношении Львовского Ю.А. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления не в полной мере учтены доводы стороны защиты о чрезмерности избранной меры пресечения и необходимости изменения меры пресечения на домашний ареста либо залог. Суд необоснованно принял доводы следствия, не дав оценку тому обстоятельству, что описанные доводы ошибочны и вводят суд в заблуждение. Из протокола обыска следует, что у Львовского были изъяты охотничье ружье и патроны к нему, а также макеты огнестрельного оружия, что не может являться основанием для содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года которым Львовскому Ю.А. продлен срок содержания под стражей отменить и вынести новое судебное решение об избрании Львовскому Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес слобода, адрес либо в виде залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Львовскому Ю.А. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности избрания Львовскому Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Львовского Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Львовского Ю.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Львовского Ю.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Львовского Ю.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Львовского Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Белова Д.А, Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья