Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15925/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Масленниковой З. М, защитника адвоката Каюмова С. Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кириллина А. А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым

Кириллину Алексею Алексеевичу, родившемуся 22 апреля 1985 г, уроженцу Московской области, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен при возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ срок содержания под стражей до 01 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Каюмова С. Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Масленниковой З. М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года уголовное дело в отношении Кириллина А. А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда, возвращено Тимирязевскому межрайонного прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения Кириллина А. А. - продлен срок содержания под стражей Кириллина А. А. до 01 сентября 2021 года.

Постановление суда в части возвращения дела прокурору не обжаловано, и поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириллин А. А, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Обвиняемый, анализируя обстоятельства дела и выражая несогласие с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает содержание его под стражей чрезмерным и избыточным, так как он не намерен скрываться от следствия или суда, имеет определенное место жительства в г. Москве.

По изложенным доводам, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле - т. 3 л. д. 175), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 3 л. д. 160 и 161).

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК Российской Федерации для судебной стадии.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кириллину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Кириллина, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении Кириллину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности Кириллина и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кириллина были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кириллин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос о состоянии здоровья Кириллина в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Наряду с оным и с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится обвиняемый, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения Кириллину в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания, в представленных материалах не имеется.

Апелляционный суд проверил период содержания Кириллина под стражей в ходе предварительного следствия, и отмечает, что срок, на который была продлена ему мера пресечения, не превышает предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации.

Из дела видно, что Кириллин был задержан 09 апреля 2020 г, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до поступления дела в суд 27 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кириллина избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Кириллин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учтено как предъявление Кириллину обвинения в трех, в том числе двух тяжких, преступлениях, так и имеющиеся данные о его судимостях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда в обжалованной части соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года о продлении при возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого Кириллина Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий