Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15930/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-15930\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Халимову Азамату Рафаиловичу, паспортные данные адрес Башкирской АСС, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, работающему в ЧОО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, до 13августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Саркиеву А.С.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Хоревой М.Ю, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2021 года Халимов А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2021 года Халимову А.Р. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 января 2021 года постановлением суда Халимову А.Р. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Халимову А.Р. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года срок содержания под стражей Халимову А.Р. продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому отсутствовали. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может является основанием для его заключения и содержания под стражей. Халимов А.Р. является гражданином РФ, проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. По делу нарушены разумные сроки следствия, без достаточных обоснований сложности дела, необоснованно продлевается срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого. Отсутствуют основания считать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, так как по делу допрошены все участники производства, собраны и закреплены все доказательства. Также у суда отсутствуют достаточные основания считать, что Халимов может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что Халимову может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в отношении Халимова А.Р, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Халимова А.Р. из под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Халимова А.Р. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Халимову А.Р. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Халимову А.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Халимову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Халимову А.Р. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Халимов А.Р. по прежнему обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Халимов А.Р. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халимову А.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Халимова А.Р. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Халимова А.Р. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Халимову А.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Халимова А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым Халимову Азамату Рафаиловичу продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья