Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15949/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Пастухова И.П, защитника - адвоката Анюшина А.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анюшина А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года в отношении

Пастухова ИП, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Пастухова И.П, защитника - адвоката Анюшина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Пастухова И.П. и неустановленного лица.

3 февраля 2021 года Пастухов И.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 февраля 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы Пастухову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

27 июля 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Пастухова И.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что Пастухов И.П. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат. Считает несостоятельным утверждение суда об отсутствии постоянного места жительства у Пастухова И.П. в г.Москве и Московской области, поскольку имеется заявление фио о предоставлении жилья в Московской области и об обязательстве взять материальные расходы по содержанию Пастухова И.П. Отмечает, что не является основанием для продления срока содержания под стражей необходимость проведения следственных действий, при том, что Пастухов И.П. признал вину, дал последовательные показания, добровольно сообщив о нахождении наркотических средств, при этом с его подзащитным не проводятся следственные действия. Полагает, что судом не приведены конкретные данные, подтверждающие, что Пастухов И.П. может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста будет действенной как для следствия, так и суда. Просит постановление отменить, избрать Пастухову И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пастухова И.П. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пастухова И.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пастухова И.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Пастухова И.П. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Пастухов И.П, который по месту регистрации не проживает, не работает и имеет постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Пастухов И.П. обвинение в окончательной редакции, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, особую сложность уголовного дела, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Пастухову И.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Пастухову И.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пастухов И.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений в отношении фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пастухова ИП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий