Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15953/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Рахимова Д.Р. - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Рахимова Д. Р,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Сатыбалдыеву Б.А, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловалось.

Выслушав пояснение защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 октября 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахимов Д.Р. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 октября 2020 года в отношении обвиняемого Рахимова Д.Р. Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2021 года настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 22 октября 2021 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлена возможная причастность Рахимова Д.Р. к совершению данного преступления.

В дальнейшем срок содержания под стражей Рахимова Д.Р. продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 22 июня 2021 года до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

15 июля 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рахимова Д.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Рахимова Д.Р. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рахимова Д.Р. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 июля 2021 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Унаняном А.Э. в защиту обвиняемого Рахимова Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что следователю необходимо проведение указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, не обоснован, поскольку место нахождения Рахимова Д.Р. не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий, которые могут быть проведены при условии избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что постановление суда не содержит обоснования невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рахимову Д.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Рахимова Д.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рахимов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рахимову Д.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рахимову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении Рахимова Д.Р. обжалуемой меры пресечения была установлена его возможная причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, что повлекло за собой соединение двух уголовных дел в одно производство.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рахимов Д.Р, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рахимова Д.Р. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рахимова Д.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рахимова Д.Р. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено. С учетом проведения экспертиз, требующих временных затрат, сбора характеризующего материала на обвиняемых, являющихся гражданами иностранных государств, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рахимова Д.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рахимов Д.Р, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рахимова Д.Р. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рахимова Д.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Рахимова Д.Р. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова