Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ускова Г.А, представившего удостоверение N 8098 и ордер N 93 от 9 июня 2021 года, обвиняемой Кузнецовой В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова Г.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым

Кузнецовой В.Д, паспортные данные,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением срок содержания обвиняемой Гингольд К.М. под домашним арестом продлен, в отношении которой постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Ускова Г.А, обвиняемую Кузнецову В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Поповой К.В. возбуждено уголовное дело N 12101450099000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецовой В.Д.

11 марта 2021 года в одно производство с настоящем уголовным делом соединено уголовное дело N 12101450099000077, возбужденное 11 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гингольд К.М, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450099000076, производство предварительного следствия по которому поручено следователю Поповой К.В.

10 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана Кузнецова В.Д.

10 марта 2021 года Кузнецовой В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

12 марта 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Кузнецовой В.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450099000076 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

2 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Поповой К.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузнецовой В.Д. на 2 месяца 00 сутки, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кузнецовой В.Д. на указанный в ходатайстве срок, до 10 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Г.А. просит постановление суда в отношении Кузнецовой В.Д. отменить, вынести новое судебное решение об изменении Кузнецовой В.Д. меры пресечения на запрет определенных действий с разрешением ежедневных прогулок, ссылаясь на то, что в судебном заседании он просил изменить Кузнецовой В.Д. меру пресечения, между тем в обжалуемом постановлении об этом не указано. В суде была приобщена медицинская справка, в соответствии с которой Кузнецовой В.Д. необходимо осуществлять ежедневные прогулки на свежем воздухе. Однако данная справка осталась без внимания суда. Из показаний матери и брата Кузнецовой В.Д. следует, что она учится на 3 курсе института искусств им. Касыгина, что предполагает выплату стипендии, что опровергает вывод суда об отсутствии у Кузнецовой В.Д. источника дохода. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения является недопустимой, поскольку только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для оставления меры пресечения без изменения. Просит учесть, что личность Кузнецовой В.Д. установлена, она имеет постоянное место проживания в г. Москве, является студенткой ВУЗа, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, с которой совместно проживает, ей инкриминируется совершение одного преступления. Изменение Кузнецовой В.Д. меры пресечения никак не скажется на достижении целей уголовного судопроизводства, однако с учетом изменившегося состояния ее здоровья поможет сохранить здоровье, не спровоцировать его ухудшение в связи с отсутствием возможности регулярного пребывания на свежем воздухе.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Кузнецовой В.Д. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемой меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Кузнецовой В.Д, предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кузнецовой В.Д. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузнецовой В.Д. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кузнецовой В.Д. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кузнецовой В.Д. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Кузнецовой В.Д. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Кузнецовой В.Д. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кузнецовой В.Д. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Кузнецовой В.Д. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кузнецовой В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поддержанная адвокатом и обвиняемой в судебном заседании. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Кузнецова В.Д, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Кузнецовой В.Д, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные стороной защиты справка из ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" и характеристика с места работы не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Кузнецовой В.Д.

Возложенные на Кузнецову В.Д. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой В.Д. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено. Не свидетельствует об этом и справка невролога в отношении Кузнецовой В.Д, представленная в суд первой инстанции.

Постановление суда о продлении Кузнецовой В.Д. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении суда неточно изложена позиция адвоката и обвиняемой по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, не является основанием для отмены постановления.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Кузнецовой В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: