Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15962/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Шаповаленко Б.Н, защитника - адвоката Ермаковой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 9 сентября 2021 года в отношении

Шаповаленко Бориса Николаевича, 11 декабря 1981 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Шаповаленко Б.Н, защитника - адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

19 июня 2021 года Шаповаленко Б.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

19 июня 2021 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы Шаповаленко Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 года.

6 июля 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы продлен срок содержания Шаповаленко Б.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приведенные следователем основания для заключения Шаповаленко Б.Н. под стражу не подтверждены документально, более того противоречат собранным по делу доказательствам о личностях участников по делу, а именно свидетеля и потерпевшего, чья добросовестность вызывает сомнения. Вместе с тем, Шаповаленко Б.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, работает арбитражным управляющим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в г.Санкт-Петербурге, откуда имеет возможность являться по вызовам следователя, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также пожилую мать-инвалида, за которой требуется постоянный уход. При этом отсутствуют доказательства намерений скрыться Шаповаленко Б.Н. от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, по которому уже произведены все необходимые следственные действия. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства оказания со стороны Шаповаленко Б.Н. какого-либо воздействия на потерпевшего или свидетеля. Отмечает о недостоверных сведениях приведенных потерпевшим, о наличии противоречий в показаниях свидетеля. По мнению защитника, нахождение Шаповаленко Б.Н. под домашним арестом является более действенной мерой пресечения, при этом у ее подзащитного имеются проблемы со здоровьем. Просит постановление суда отменить, изменить Шаповаленко Б.Н. меру пресечения на ограничения с определением его нахождения по месту регистрации.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаповаленко Б.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шаповаленко Б.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаповаленко Б.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Шаповаленко Б.Н. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Шаповаленко Б.Н. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Шаповаленко Б.Н, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, располагающий сведениями в отношении участников уголовного судопроизводства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Шаповаленко Б.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Шаповаленко Б.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы об оценке доказательств и их достаточности, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шаповаленко Б.Н. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шаповаленко Б.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шаповаленко Борису Николаевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий