Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, обвиняемого Давлатова М.И. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1329, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Давлатова Мухидина Исматовича, 2 января 1968 г. рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, п. Вахдат, ул. Чеми-Солех, д. 68, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2007 г. рождения, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 16 августа 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Давлатова М.И. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Давлатова М.И.

17 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давлатов М.И. и допрошен по существу возникшего подозрения.

19 июля 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Давлатова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 16 августа 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом Алексеевым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что, учитывая то обстоятельство, сто инкриминируемое Давлатову М.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в его отношении нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, сообщает, что Давлатов М.И. не помнит обстоятельств совершения преступления, но активно сотрудничает со следствием, просит отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Давлатов М.И. и его защитник-адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Давлатова М.И. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являющийся гражданином иностранного государства и не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации Давлатов М.И, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Давлатова М.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд первой инстанции привел их в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Давлатова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Давлатова М.И. более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, Давлатов М.И. может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Скрипкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Давлатова М.И. в производстве по делу.

Заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которые были обеспечены судом равным правом по доведению до суда своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Давлатова М.И. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Давлатова Мухидина Исматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.