Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В. при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., осужденного Березина А.В., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Березина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное

Березиным А. В, паспортные данные, гражданином Российской Федерации, ранее не судимым, осужденным по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Березина А.В, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года Березин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Березина А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Березина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Березин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал свои выводы, не принял во внимание отсутствие у него взысканий, а также его отношение к учебе, труду. По мнению автора жалобы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это реальный шанс скорейшей его социализации в обществе, возможность оказать моральную, финансовую поддержку родным и близким. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Березина А.В, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Березину А.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Березину А.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. При этом осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, согласно заключению учреждения нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Утверждения Березина А.В. о необъективности представленной характеристики не основаны на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Березина А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного Березина А. В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: