Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Назарова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым в отношении:

Глебова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2021 года следователем СО ОМВД по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 02 июня 2021 года следователем СО ОМВД по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Глебов С.В, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлен 16 июля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя доводы, указанные в ходатайстве следователя и мотивы обжалуемого решения, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что судом в обжалуемом постановлении не указано доказательств того, что Глебов С.В. в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда по данному обстоятельству носят голословный и ничем не мотивированный характер. На основании изложенного просит постановление суда от 21 июля 2021 года о продлении Глебову С.В. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Глебов С.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Глебову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Глебову С.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступлений средней тяжести, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Глебов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Глебову С.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Глебову С.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о его состоянии здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие места проживания в Москве, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Глебов С.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Глебову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Глебова Сергея Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева