Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16135/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Ильина В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ, возвращена для устранения недостатков, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления, суд, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ильина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года жалоба заявителя Ильина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ему был затруднен доступ к правосудию.

Ранее ему было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) Председателя СК РФ, в связи с нарушением подсудности рассмотрения жалобы, судьей Чертановского районного суда г. Москвы ему было разъяснено обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что из содержания жалобы, а также приложенных документов не следует, что обжалуемые действия (бездействие) Председателя СК РФ, согласно территориальной подсудности относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судом указаны мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя, что территориальная подсудность данной жалобы определена судьей Чертановского районного суда г. Москвы о чем было разъяснено в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку копия данного постановления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Ильин не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Ильина В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин