Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16141/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио в защиту фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органов прокуратуры адрес, выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления материалы надзорного производства и обязать прокуратуру адрес выдать из надзорного производства в отношении фио копии письменных указаний из Генеральной Прокуратуры, что предъявленное ему обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что своими действиями прокурор нарушил права фио Ссылаясь на нарушения ч.4 ст. 39 УПК РФ, отмечает что следствие игнорирует требование из Генеральной Прокуратуры, что предъявленное фио обвинение не подтверждено достаточными доказательствами. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает решение и действия органов прокуратуры адрес, выразившиеся в вынесении решения от 28 октября 2020 года об отсутствии оснований предоставления для ознакомления материалов надзорного производства, с учетом частичного их ознакомления адвокатом фио 30.09.2020, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе - адвоката фио в защиту фио, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решение и действие (бездействие) должностных лиц, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева