Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16305/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Масленниковой З. М, защитников адвокатов Кофтенкина А. А. и Коптева Р. Д, обвиняемого Журова В. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Журова В. Н. адвоката Кофтенкина А. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Журову В*** Н***, ******************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 августа 2021 года.

Также по результатам рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения вынесено частное постановление от 19 июля 2021 г. в адрес следователя, законность которого проверена судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвокатов Кофтенкина А. А. и Коптева Р. Д, обвиняемого Журова В. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Масленниковой З. М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 15 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Журов В. Н. 31 марта 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний.

Впоследствии 01 апреля 2021 г. Журов В. Н. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого он также отказался от дачи показаний.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. Журову В. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 апреля 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Журову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Журов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии срок его содержания под стражей продлевался постановлениями того же суда.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Журова В. Н. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Журова В. Н. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Журова В. Н. под стражей продлен до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А. А. в защиту обвиняемого Журова В. Н, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который не предпринимал попыток незаконного воздействия на ход расследования и не намерен скрыться от следствия или суда. Он имеет семью, детей, постоянный источник дохода.

Кроме того, не основаны на материалах дела ссылки суда на совершение Журовым группового преступления.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Журова в условиях более мягкой меры пресечения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд усмотрел по делу волокиту, неэффективную организацию предварительного следствия, однако вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, не принял решение об освобождении обвиняемого из-под стражи.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения вынесено частное постановление от 19 июля 2021 г. в адрес следователя, законность которого проверена судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства, поскольку оба судебных решения приняты совместно, в процессе рассмотрения одного ходатайства следователя, в ходе одного судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Журову меры пресечения в виде заключения под стражу не были предметом исследования и сопоставления судом как предыдущие ходатайства следствия о продлении меры пресечения ему, так и судебные решения об удовлетворении этих ходатайств.

В материалах дела имеется и судом первой инстанции изучались только постановление об избрании Журову меры пресечения и постановление от 17 июня 2021 г. (последнее продление срока содержания под стражей).

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении пришел к противоречивым выводам: признал ходатайство следователя с мотивами о невозможности окончания предварительного расследования в период действия ранее избранной меры пресечения законным и обоснованным, но одновременно указал на неэффективность организации расследования.

При этом не приведено мотивов и конкретных фактических обстоятельств, почему организация расследования является неэффективной, учитывая, что на день вынесения обжалуемого постановления Журов содержался под стражей менее 4 месяцев, а следователю, возбудившему ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело было передано за неделю до судебного заседания.

Также внимание суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не дано оценки в постановлении суда процедуре передачи дела следователю Зимову, учитывая, что в мотивировочной части постановления зам.начальника СО (л. д. 58) речь идет об ином деле (с иным номером и иной датой возбуждения).

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении Журова в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерной суровости избранной Журову меры пресечения, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Поскольку постановление суда подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, подлежит отмене также и частное постановление суда как принятое в процессуальной логике незаконного решения суда, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, указанное частное постановление не оглашалось, и судом не сообщалось о его вынесении, что также является нарушением УПК РФ.

Учитывая данные о личности Журова, предъявление ему обвинения в тяжком групповом преступлении, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, считает необходимым оставить Журова под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года о продлении Журову В*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу и частное постановление от 19 июля 2021 г, принятое по тому же материалу, отменить, материал по ходатайству следователя в отношении Журова В. Н. передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения Журову В*** Н*** оставить в виде заключения под стражу сроком до 21 августа 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий