МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Фигурина Н.Н.
Дело N 10-16374\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой.
при помощнике судьи Кузнецове, с участием
прокурора Д*, защитника М*.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой А*. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым
А*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2021 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б*, С*. судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления адвоката М*, прокурора Д*. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении С*. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении А*, Б*. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении В*. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
9 мая 2021 года вышеуказанные дело соединены в одно производство.
10 ноября 2020 года А*. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК Ф.
12 ноября 2020 года А*. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 21 августа 2021 года.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой А*. продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 10 дней до 21 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая А*. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время ее содержания под стражей, более 8 месяцев следственных действий с ее участием не проводилось. Продлевая срок содержания под стражей суд указывает на те же основания, что и в предыдущих сроках продления. Постановление вынесено без учета обстоятельств о которых заявляла сторона защиты, и эти обстоятельства не получили никакого отражения в постановлении. Предположения следователя о том, что она может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью являются оценочными и носят предположительный характер, а судебный акт должен быть основан на реальных выводах, а не абстрактных перспективах. В ходе судебного заседания стороной защиты были приведены следующие доводы: она имеет постоянное место жительства и прописку в г. Москве, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет социальную связь со своей семьей, была трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний, намерений скрыться от следствия и суда не имеет. Продление сроков содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий является незаконным. Ни одного доказательства наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении не приведено. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении А* 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности А*. к этому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил А*. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к А*. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, А*. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается обвиняемая, в том числе на отсутствие судимостей, семейное положение и наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А*. срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А*. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Объективных данных свидетельствующих о том, что в отнош
