Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16396/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемой Павловой Ю.А, адвоката Процыка В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Павловой Ю.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 03 сентября 2021 года, с оставлением без изменения возложенных ранее запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Павловой Ю.А, адвоката Процыка В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 03 сентября 2020 года уголовного дела, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 03 сентября 2021 года срока содержания под домашним арестом Павловой Ю.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 30 июля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что доводы следствия о том, что Павлова Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены; указывает, что Павлова Ю.А. ране не судима, скрываться либо препятствовать ходу расследования она не намерена; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что за весь период нахождения под домашним арестом Павловой Ю.А. замечаний и нарушений порядка исполнения данной меры пресечения с ее стороны не допускалось; обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия закончены и выполняются требования ст. 217 УПК РФ; просит постановление Преображенского районного суда отменить, избрать в отношении Павловой Ю.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Павловой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не имеется, с учетом того, что Павлова Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения и отсутствия соответствующих ограничений, связанных со свободой перемещения, Павлова Ю.А. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Павловой Ю.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Павловой Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Павловой Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Павловой Ю.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Павловой Ю.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Павловой Ю.А. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Павловой Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Павловой Ю.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Павловой Ю.А. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Павловой Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в отношении

Павловой Ю.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова