Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-1736/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N6409 и ордер N 273 от 24 января 2021 года, Калинкина А.Ю, предоставившего удостоверение N 1912 и ордер N 082 от 08 февраля 2021 года, Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 033828 от 08 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Харатяна А.Ж, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Буркевича В.Г, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ст.159 УК РФ, Козловой М. В, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ст.159 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурора г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Харатяна А.Ж, Буркевича В.Г, Козловой М.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Ткачева В.Н, Калинкина А.Ю, Живова И.В, возражавших по доводам апелляционного представления, и просивших постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Харатяна А.Ж, Буркевича В.Г, Козловой М.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Харатяна А.Ж, Буркевича В.Г, Козловой М.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не содержится полное описание событий преступлений, не приведены сведения о размере ущерба, в том числе сведений о том, каким образом определена сумма ущерба, имеющаяся в материалах уголовного дела справка о стоимости автомобиля не отражает фактическую стоимость похищенного автомобиля, а необходимо исключительно для целей налогообложения, не приведены сведения о размере ущерба, т.е. не установлен характер и размер ущерба, не установлено время совершения преступления, обстоятельства совершения преступления. Выявленные нарушения нарушают права подсудимых на защиту и право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров А.А. не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 220 УПК РФ; утверждает, что ущерб установлен, оснований для назначения экспертиз, направленных на определение стоимости похищенных автомобилей не имелось; цитирует ст.283 УПК РФ и утверждает, что суд вправе самостоятельно назначить и провести товароведческую экспертизу; утверждает, что время совершения преступления указано, а именно не позднее 17 мая 2019 года; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что нарушены права потерпевших. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 268 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений прав потерпевшего, в том числе в праве на возмещение ущерба ели он не был правильно установлен органами предварительного следствия, и которые вопреки доводам апелляционного представления являются неустранимыми в судебном заседании. Поэтому суд обоснованного возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше недостатки в расследовании дела нарушают право лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ), создают предпосылки для возникновения догадок и предположений, относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, и влияющих на дальнейшую квалификацию деяний в случае признания подсудимых виновными.

Отсутствие же в обвинительном заключении полного описания событий преступления, не приведение сведения о размере ущерба, в том числе сведений о том, каким образом была определена сумма ущерба, не приведены сведения о размере ущерба, т.е. не установлен характер и размер ущерба, не установлено время совершения преступления и обстоятельства совершения преступления.

Эти обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении как нарушение права подсудимых на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы в суде апелляционной инстанции прокурора о том, что суд самостоятельно вправе назначить экспертизу по определению ущерба, не состоятельны.

Представленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, или допросить эксперта, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить обстоятельства совершенных преступлений, в том числе причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение, не отвечает требованиям УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года в отношении обвиняемых

Харатяна А. Ж, Буркевича В. Г, Козловой М. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: