Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2063/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трусова В.В. в интересах Ф. Т.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Трусова В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Трусов В.В. в интересах Ф. Т.А. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц по Обручевскому району г. Москвы, бездействующих, по его мнению, по его заявлению по факту самоуправства со стороны председателя ТСЖ "" Ч. А.В.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года жалоба Трусова В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Трусов В.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, адвокат Трусов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба адвоката Трусова В.В. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению в Черёмушкинском районном суде г. Москвы, при том, что место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, совершено по адресу, не относящегося к юрисдикции суда, куда была подана желоба, и правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив заявителю, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Трусова В.В. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в Черёмушкинском районном суде г. Москвы.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, адвокат Трусов В.В. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, его доступ к правосудию не затрудняется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года о возврате адвокату Трусову В.В. его жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко