Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2065/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подсудимой Усиченко Л.В., защитника - адвоката Башковского Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.Г. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2020 года, по которому в отношении

Усиченко Л. В, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу 12 ноября 2020 года. В судебном заседании 25 ноября 2020 года судом обсужден вопрос продления срока содержания подсудимой под стражей на период рассмотрения дела и в отношении Усиченко этот срок продлен на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. указывает, что подсудимая является гражданкой России, имеет постоянное место жительства, ее личность установлена; утверждения о том, что она нарушила ранее избранную более мягкую меру пресечения, - не соответствуют действительности; доказательств, подтверждающих намерение подсудимой совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; судом не учтена эпидемиологическая обстановка; одна только тяжесть преступления не может являться основанием к избранию меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Усиченко ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Усиченко не имеет места жительства по месту рассмотрения дела, не трудоустроена, не имеет легального источника доходов, судима за умышленное преступление, в ходе предварительного расследования нарушила более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью и корыстным характером предъявленного обвинения дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Усиченко может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки защитника на бездоказательность нарушения подсудимой более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку поведение подсудимой при более мягкой мере пресечения проверено судом при изменении меры пресечения на более строгую, решение суда вступило в законную силу.

Приведенные защитником данные о личности подсудимой получили оценку при принятии обжалуемого решения и в своей совокупности не свидетельствуют о возможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, обоснованы установленными в судебном заседании объективно существующими обстоятельствами, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с достаточной полнотой мотивированы. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

Усиченко Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: