Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2835/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Молокановой Т.В, представившей удостоверение N 17221 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 110/21 от 17 февраля 2021 года Адвокатского бюро "Запольский и партнеры", обвиняемого

Марьенко А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснова А.С.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

МАРЬЕНКО А.А, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Марьенко А.А, адвоката Молокановой Т.В, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N12001450084001005 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 октября 2020 года в 20 часов 45 минут Марьенко А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 октября 2020 года Марьенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

30 октября 2020 года в отношении обвиняемого Марьенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 17 декабря 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы Чернышевым А.С на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Марьенко А.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы Спирина А.М, с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы Чернышева А.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марьенко А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Марьенко А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснов А.С. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, на который защитник ссылается в своей жалобе. Судом не дано оценки, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Марьенко А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что суду представлены сведения, подтверждающие наличие места нахождения (проживания) в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Кроме того, Марьенко А.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, признал свою вину, обязуется возместить ущерб потерпевшей стороне, которая готова пойти на примирение. Его друг готов предоставить квартиру для его нахождения под домашним арестом.

Отмечает, что предварительным следствием за два месяца не было проведено ни одного следственного действия, кроме запроса в Сбербанк. Несмотря на заявленное ходатайство, не проведен дополнительный допрос обвиняемого Марьенко А.А.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении Марьенко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

По результатам апе

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марьенко А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Марьенко А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемого Марьенко А.А, получить ответ из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств, осмотреть полученный ответ из ПАО "Сбербанк", принять по ним процессуальное решение, собрать в полном объеме характеризующий материал на Марьенко А.А, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Марьенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Марьенко А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Марьенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Марьенко А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Марьенко А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и является гражданином РФ, однако, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Марьенко А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Марьенко А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марьенко А.А. до 28 января 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Марьенко А.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Марьенко А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Марьенко А.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Марьенко А.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Марьенко А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Марьенко А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Марьенко А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Марьенко А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марьенко А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Марьенко А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МАРЬЕНКО А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Краснова А.С. - без удовлетворения.

Судья