Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2836/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N 17365 и ордер N 003404 от 17 февраля 2021 года, обвиняемого

Суслова Ю.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагаева Ю.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Суслова Ю.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Суслова Ю.А, адвоката Бобрышевой В.В, п оддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам ходатайства следователя, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

26 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Суслова Ю.А.

27 июля 2020 года Суслов Ю.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Суслова Ю.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

25 января 2021 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Суслова Ю.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев Ю.В.

не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленумов Верховного Суда N41, 35, Конституцию РФ, Декларацию, Решения Конституционного Суда РФ, ; утверждается, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменились; считает, что судом не учтено, что Суслов Ю.А, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в РФ, не желает скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью; полагает, что в отношении его подзащитного, возможно применить иную меру пресечения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на обязательство о явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Суслова Ю.А, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд, не ссылаясь на ч. 13 ст. 109 УПК РФ, сослался на письмо из ФКУЗ МСЧ-77 за подписью дежурного врача от 22 января 2021 года, согласно которому из-за введенного карантина приостановлен вывоз обвиняемых, за пределы учреждения.

При этом суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи.

Данный порядок также разъяснен в пункте 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Суслова Ю.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив, допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечил участие Суслова Ю.А, в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Суслова Ю.А, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей Суслова Ю.А, продлевался судом, последний раз до 26 января 2021 года.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо выполнить следующие действия, а именно предъявить обвинение в порядке предусмотренном ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ, и наличие оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей Суслову Ю.А, следователем выполнены мероприятия направленные на сбор доказательств, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и проведены запланированные иные следственные и процессуальные действия.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Суслова Ю.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, которая подтверждается письменными материалами.

Продлевая в отношении Суслова Ю.А, меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению Суслова Ю.А, характер и тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного со сбытом наркотических средств, т.е. против здоровья населения, данные о его личности, а именно, что у Суслова Ю.А, отсутствует официальный источник дохода, по месту регистрации не проживает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Суслов Ю.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. имеется риск, что Суслов Ю.А, под тяжестью преступления может скрыться.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Суслова Ю.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Суслова Ю.А, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Суслова Ю.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведена экспертиза, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Суслова Ю.А, отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении 31 тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Суслова Ю. А.продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Суслова Ю.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий