Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3328/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N0770 от 18 февраля 2021 года;

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 302 от 17 февраля 2021 года;

Шахмановой З.М, предоставившей удостоверение N 13594 и ордер N 8898 от 17 февраля 2021 года;

подсудимых

Г. Р.Ш.о, А. Р.Э, Р. А.М.о, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Пакулина Я.И. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым в отношении

Гусейнова Р. Ш. оглы, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, Абдуллаева Р. Э, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, Рзаева А. М. оглы, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 08 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э, Рзаева А.М.о, адвокатов Хоревой М.Ю, Филоновой О.Г, Шахмановой З.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года уголовное дело в отношении Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 21 мая 2020 года мера пресечения подсудимым Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до 08 ноября 2020 года.

02 ноября 2020 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы срок содержания Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 08 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пакулин Я.И. в интересах подсудимых Гусейнова Р.Ш.о. и Абдуллаева Р.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник приводит свой анализ, и считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения Гусейнову на домашний арест, а Абдуллаеву на не связанную с лишением свободы, поскольку судом допущено нарушение прав подсудимых на разумный срок судебного разбирательства. Обращает внимание, что обвинением не представлено ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах подсудимого Рзаева А.М.о. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и полагает, что не приведено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, более полутора лет находится под стражей, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения её подзащитному на не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, уголовное дело поступило в суд 08 мая 2020 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. под стражей истекал, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. на 3 месяца, до 08 февраля 2021года, что составляет 09 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э. и Рзаев А.М.о. могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о, настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гусейнов Р.Ш.о, Абдуллаев Р.Э. и Рзаев А.М.о. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, уголовное дело по существу не рассмотрено. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гусейнова Р.Ш.о, Абдуллаева Р.Э. и Рзаева А.М.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Гусейнову Р.Ш.о, Абдуллаеву Р.Э. и Рзаеву А.М.о. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Гусейнова Р. Ш. оглы, Абдуллаева Р. Э. и Рзаева А. М. оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Пакулина Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: