Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Веселова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Сангалиев Курбонали Элбегиевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес,... адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 4, кв. 48, ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сангалиеву К.Э. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сангалиев К.Э. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сангалиев К.Э. виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя все необходимые условия для освобождения Сангалиева от уголовной ответственности были соблюдены. Обращает внимание, что Сангалиев обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину чистосердечно признал, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение уголовного дела, впервые совершил преступление, какой-либо ущерб или имущественный вред по делу причинен не был. Кроме того, была переведена денежная сумма в благотворительный фонд, таким образом общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Ссылается на то, что иждивении у Сангалиева находятся трое малолетних детей, он положительно характеризуется с места жительства. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайдукова считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Сангалиева рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Сангалиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначенное Сангалиеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 46, 60 УК РФ, тяжести содеянного.

При назначении наказания Сангалиеву в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес чистосердечное признание и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ), а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем внесения денежных средств в размере 5 000 в благотворительный фонд (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Сангалиева или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Сангалиеву наказания в виде штрафа.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, который, несмотря на представленный в судебное заседание чек-ордер о перечислении сумма в благотворительный фонд, исходя из обстоятельств дела и личности Сангалиева, не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Сангалиева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства защитника не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Сангалиева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в протоколе.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного Сангалиевым преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении Сангалиева уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просил в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, а также для прекращения уголовного дела в отношении Сангалиева, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Сангалиева Курбонали Элбегиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: