Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4262/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Титова Н.С, предоставившего удостоверение N 18206 и ордер N 8262 от 17 декабря 2020 года, подсудимого

Алли С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

Алли С. С, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Алли С.С, адвоката Титова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Алли С.С, Алли Т.В, Ким Н.Ю, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Алли С.С. 14 июля 2020 года.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении подсудимого Алли С.С. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Титов Н.С.

не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, ст.108 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 41, 7, Постановления Конституционного Суда РФ; утверждает, что основания, по которым была избрана мера пресечения изменились и отпали; в обоснование своей позиции излагает существо обвинение; считает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, судом не были исследованы клинические испытания; судом не проверена обоснованность подозрения; не согласен с выводом суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался только на тяжесть преступления; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное местожительство, источник дохода; полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить публичные интересы при рассмотрении уголовного дела; просит постановление суда отменить, освободить Алли С.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Алли С.С. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Алли С.С, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Алли С.С, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 14 апреля 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Алли С.С, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Алли С.С, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Алли С.С, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении шести особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Алли С.С, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Алли С.С, в суд представлено не было.

Системный характер совершенных деяний (шесть преступлений), вмененных ему в вину, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому доводы защиты о недоказанности его вины и просьбе исследовании и принятии во внимание заключений экспертов во внимание не принимаются, и могут быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Алли С.С, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.ст.7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Алли С.С, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении

Алли С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: