Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденной Умаровой Т.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Умаровой Т.Д. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Управлению судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней со дня вынесения постановления постановлено выплатить адвокату Креховой А.С. вознаграждение в размере сумма, перечислив указанную сумму на расчетный счет КА "Авангард".

Выплаченную сумму постановлено внести в судебные издержки по уголовному делу, которые подлежат взысканию с Умаровой Т.Д.

Постановлено взыскать с Умаровой Т.Д. в доход федерального бюджета сумма.

Выслушав осужденную Умарову Т.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 года Тушинским районным судом города Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Умаровой Т.Д, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года Управлению судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней со дня вынесения постановления постановлено выплатить адвокату Креховой А.С. вознаграждение в размере сумма, перечислив указанную сумму на расчетный счет КА "Авангард", взыскав указанную сумму с Умаровой Т.Д. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Умарова Т.Д. просит постановление суда отменить, указав, что она не присутствовала в судебных заседаниях 13 апреля 2020 года и 7 июля 2020 года и не ходатайствовала об участии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в эти дни. С Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, она не знакома. В соответствии со ст. 51 УПК РФ обвиняемым предоставляется оказание юридических услуг бесплатным адвокатом и сумма за оказание данных юридических услуг не должна быть с нее взыскана.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Умаровой Т.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Креховой А.С, суд после завершения судебного следствия не довел до Умаровой Т.Д. сумм, подлежащих выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил ей возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной Умаровой Т.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года об оплате вознаграждения адвокату Креховой А.С. за осуществление защиты Умаровой Т.Д. в суде отменить, материал по заявлению адвоката направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: