Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4406/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Токарева П.А, представившего удостоверение 2860 и ордер N001682 от 16 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Токарева П.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище по уголовному делу N12001450157000690.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Токарева П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному делу 22 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о производстве в случае, не терпящем отлагательства, обыска в жилище Ж. А.С. и Ф. В.А. по адресу: ***.

В тот же день, в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, обыск был произведен, после чего прокурору и в суд следователем в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ направлено уведомление о производстве вышеуказанного обыска в жилище.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года обыск в жилище признан законным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Филина В.А. адвокат Токарев П.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование этого автор жалобы указывает на нарушение права его доверителя участвовать в судебном заседании по проверке законности производства обыска; обращает внимание на отсутствие обоснования необходимости проведения обыска в жилище Ф, а также обоснование исключительности обстоятельств, в силу которых обыск был произведен без судебного решения; полагает, что постановление о производстве обыска вынесено неуполномоченным на это следователем, сам обыск был проведен также неполномочным следователем. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и признании произведенного обыска в жилище незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи в полном объеме не отвечает.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных об извещении следователя и прокурора о времени и месте рассмотрения уведомления следователя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (определение от 10 марта 2005 года N70-О), статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и протокола обыска, со всей достоверностью не следует, что такое право лицу, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено следователем или судом.

Кроме того, соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни следователем, ни судом в оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование необходимости проведения обыска в жилище без судебного решения, в исключительных, не терпящих отлагательства случаях.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, уведомление следователя и материал в соответствии со ст. 389-22 подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище по адресу: ***, по уголовному делу N12001450157000690, отменить, уведомление следователя и материалы к нему передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Токарева П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: