Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4626/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., потерпевшего Михайлова К.П., представителя потерпевшего - адвоката Головко И.С., обвиняемого Косарева М.А., защитника - адвоката Терехова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Терехова И.В., Сёминой Е.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, по которому в отношении

Косарева М.А, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 2 октября 2020 года Косарев М.А. привлечен в качестве обвиняемого, в этот же день в отношении его заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в федеральный розыск.

30 декабря 2020 года постановление об объявлении Косарева М.А. в федеральный розыск отменено руководителем следственного органа, 19 января 2021 года Косарев М.А. вновь объявлен в розыск, а 13 февраля 2021 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что местонахождение Косарева М.А. установить не представлялось возможным.

16 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем, то есть до 16 марта 2021 года.

16 февраля 2021 года в результате оперативно-розыскных и розыскных мероприятий установлено местонахождение обвиняемого Косарева М.А, он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92, 210 УПК РФ. 16 февраля 2021 года Косареву М.А. объявлено о предъявлении ему обвинения и 17 февраля 2021 года по ходатайству следователя судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, на срок до 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов И.В. указывает, что в судебном постановлении 1) отсутствуют сведения об обстоятельствах, возникших с момента вынесения постановления о привлечения в качестве обвиняемого, которые бы требовали изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; подписка о невыезде фактически не отбиралась, а значит и не нарушалась; 2) отсутствуют доказательства об обстоятельствах, указанных в п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые бы позволяли избрать меру пресечения в соответствие с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; в материале нет уведомлений Косарева о возбуждении дела, о предъявлении обвинения, а равно нет надлежащих документов, подтверждающих проведение розыска Косырева; 3) не опровергнуты показания жены Косарева Шумаковой о том, что он при желании мог скрыться, чего не сделал; в январе-феврале дома не жил, так как изолировался в связи с заболеванием, уведомлений от правоохранительных органов по месту жительства не поступало; 4) суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Косарева к преступлению, при условии, что вменяемые ему действия имели место до введения в действие изменений в уголовный кодекс, предусматривающих уголовную ответственность за преднамеренное банкротство гражданина, что указывает на отсутствие состава преступления в действиях Косарева; 5) в судебном постановлении не приведены обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ; судом не учтены данные о личности Косарева: отсутствие судимости, вынесение оправдательного приговора по делу, на которое ссылается следователь, наличие семьи, детей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмина Е.В, указывает, что Косарев не давал подписку о невыезде и об избрании этой меры пресечения до задержания не знал; документы, подтверждающие действительное направление Косареву следователем уведомлений о вызове в следственный комитет отсутствуют; в материале нет документов об информированности Косарева о возбуждении дела, об избрании меры пресечения, о предъявлении обвинения, об объявлении в розыск; обстоятельства объявления в розыск сомнительные; состава преступления в действиях Косарева нет, так как вменённые ему действия имели место до установления уголовной ответственности за преднамеренное банкротство гражданина, при этом один из диспозитивных признаков состава преступления - размер причинённого ущерба следователем не определен; доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а равно обстоятельства, которые исключают избрание Косареву домашнего ареста, - отсутствуют; судом не оценено состояние здоровья Косарева после ковида. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косарева отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Косарева. Выводы суда об обоснованности подозрения соответствуют существу представленных следователем доказательств, и являются, вопреки мнению защитников, правильными.

Мнение защитников, что действия Косарева, рассматриваемые органом расследования как преступление, имели место в период, когда не существовала уголовная ответственность за преднамеренное банкротство гражданина, является ошибочным.

Так согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела, представленных следователем, усматривается, что определением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года признано обоснованным заявление Пономарева о признании Косарева несостоятельным (банкротом). Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство гражданина ведена в действие 1 июля 2015 года, то есть задолго до решения арбитражного суда в отношении Косарева. Действия Косарева, имевшие место до 1 июля 2015 года, но обеспечившие принятие арбитражным судом названного выше решения, рассматриваются органом расследования, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о привлечении Косарева в качестве обвиняемого, как единое продолжаемое событие, завершившееся признанием Косарева несостоятельным (банкротом).

Доказанность выдвинутого против Косарева обвинения подлежит оценке судом, рассматривающим дело по существу. Суд, рассматривающий вопросы меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, не вправе делать выводы о доказанности обвинения, в том числе отдельных диспозитивных признаков, на чем фактически настаивают защитники в жалобах. Доводы защитников в указанной части не основаны на законе.

Оценивая данные о личности Косарева, задержание Косарева в ходе розыскных мероприятий в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, изученные судом материалы уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют, что Косаревым не могла и не может быть соблюдена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Избрание меры пресечения осуществляется посредством вынесения об этом процессуального акта, соответствующее постановление следователя в материалах дела имеется. Обязанности, которые предусматривает названная мера пресечения, Косаревым не соблюдены поскольку он не проживает по месту регистрации, не находился по месту, указанному им как место самоизоляции в медицинских документах, и установление места пребывания Косарева потребовало объявления его в розыск.

Суду первой и апелляционной инстанции представлены надлежащие документы, свидетельствующие о действительном объявлении Косарева в розыск, о действительном проведении розыскных мероприятий по его установлению, о действительном его задержании в Смоленской области, которая граничит с Белоруссией, что позволяет пересечь границу Российской Федерации без пограничного контроля и проследовать на территорию сопредельных государств, в частности Республики Украина, гражданином которой Косарев, является. В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности Косарева скрыться, в случае избрания в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение его под стражу, является обоснованным.

Косарев является адвокатом (статус приостановлен) и обладает достаточными знаниям об особенностях процедур предварительного расследования, возможностях следственных органов по их реализации. Приговор, постановленный в отношении Косарева Люблинским районным судом 10.08.2020 на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, отменен 30.11.2020 дела, мера пресечения на период повторного рассмотрения уголовного дела не избрана, потерпевшим по уголовному делу является Михайлова К.П, который признан потерпевшим и по делу о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ. При этом фактические обстоятельства обоих дел связаны между собой, исходя из представленных следователем материалов. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с характером и обстоятельствами выдвинутого против Косарева подозрения, его тяжестью, правильно оценены судом, как указывающие на необходимость заключения Косарева под стражу с целью пресечь его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Данные о составе семьи Косарева, другие сведение по характеристике его личности, о состоянии его здоровья, как и показания его жены при рассмотрении ходатайства следователя, получили, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Косарева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Косарева мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, по которому в отношении

Косарева М. А, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: