Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4966/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимых

Борщенко А.Г, Ольшанского А.В, Шипунова Ю.М, Борщенко П.В, Шемякина М.М, Камышенко Е.А. и

Меньшикова Г.В, защитников-адвокатов

Ползиковой В.И, Ткачева В.Н, Кодиновой В.В, Левина Л.Н, Кривец А.А, Живаловой О.С. и

Деменкова Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Борщенко А.Г, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М, Меньшикова Г.В. и Ольшанского А.В, адвокатов Левина Л.Н. и Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Борщенко А.Г, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, Шипунову Ю.М, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, Шемякину М. М, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, Ольшанскому А. В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, и

Меньщикову Г. В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, подсудимым Борщенко П. В. и Камышенко Е. А, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить меру пресечения подсудимым, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Меньшикову Г.В. и Ольшанскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимым не изменялась и не отменялась, срок их содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Борщенко А.Г, Шипунову Ю.М, Шемякину М.М, Меньшикову Г.В. и Ольшанскому А.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлён на 03 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года. Ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимая Борщенко А.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Анализируя ссылки суда на её возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждает, что эти доводы надуманны и ничем объективно не подтверждены. Полагает, что судом не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, и не учтено, что она на протяжении длительного времени проживает в московском регионе, имеет постоянное место жительства в Московской области, имела трудовое соглашение и, в случае изменения ей меры пресечения, генеральный директор готов восстановить её на работе. Указав, что по делу усматриваются признаки волокиты, просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Л.Н. в защиту интересов Борщенко А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих доводы, что Борщенко А.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, автор жалобы обращает внимание на длительный период содержания под стражей его подзащитной, полагая, что фактически нарушено право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, по которому прослеживается волокита, судом не учтено наличие у Борщенко А.Г. постоянного места жительства и источника дохода, а также не дана надлежащая оценка предложению защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитной иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Шемякин М.М. также считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что приведённые государственным обвинителем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены и ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья, подсудимый просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту интересов Шемякина М.М, анализируя текст судебного решения, указывает, что суд в очередной раз в качестве основания для продления срока содержания под стражей указал на одну лишь тяжесть вменяемых преступлений. Полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей в настоящее время нет, а выводы суда о возможности Шемякина М.М. скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по делу носят характер домыслов и предположений, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Шемякину М.М. в качестве меры пресечения иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Ольшанский А.В. выражает несогласие

с постановлением суда, полагая, что судом существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных актов, подсудимый заявляет о формальном отношении судьи к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку представленные стороной обвинения материалы не содержат информации о том, что он предпринимал попытки скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление судьи изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении него иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Меньшиков Г.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как суд не привёл аргументов и незаконно продлил ему меру пресечения, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Шипунов Ю.М. также

указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как суд незаконно продлил ему меру пресечения, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав всех участников судебного заседания и обсудив с ними доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Шипунов Ю.М, Меньшиков Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанский А.В. и Шемякин М.М, с учётом данных о их личностях, имеются все основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумный срок, который в настоящее время не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении всех подсудимых рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимым Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях каждого из подсудимых в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Шипуновым Ю.М, Меньшиковым Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанским А.В. и Шемякиным М.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Шипунова Ю.М, Меньшикова Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанского А.В. и Шемякина М.М. к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимых Шипунова Ю.М, Меньшикова Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанского А.В. и Шемякина М.М. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым Шипунову Ю.М, Меньшикову Г.В, Борщенко А.Г, Ольшанскому А.В. и Шемякину М.М. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

продлён срок содержания под стражей

Борщенко А. Г, Шипунову Ю. М, Шемякину М. М, Меньшикову Г. В. и

Ольшанскому А. В. -

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко