Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5652/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, которым, жалоба Соболь А.И. на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И, поддержавшую доводы жалоба, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э, незаконно, по её мнению, привлёкшего её к уголовной ответственности, нарушив при этом нормы УПК РФ, считая, что такие действия нарушают её конституционные права.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением суда от 05 февраля 2021 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был признать действия следователя незаконными и обязать того устранить выявленные нарушения закона. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении её жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Соболь А.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения Соболь А.И. к уголовной ответственности следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, не нарушен. Допрос обвиняемой в ночное время, не противоречит требования ч.3 ст. 164 УПК РФ. Иные в опросы об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования или проведение проверки, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а н адзор за предварительным следствием в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, которые вправе, по своему усмотрению, своим решением отменить незаконные и необоснованные, по их мнению, постановления следователя, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя Архарова К.Э, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Соболь А.И. при предъявлении ей обвинения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалобы рассмотрены судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года принятое по результатам рассмотрения жалобы Соболь А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко