Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5664/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э, возбудившего уголовное дело, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Соболь А.И, считавшей необходимым постановление отменить, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э, возбудившего в отношении неё уголовное дело.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в принятии жалобы Соболь А.И. отказано, так как, по мнению суда первой инстанции, в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что требование о признании постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным и может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что не в полной мере соответствует действительности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года принятое по той же жалобе Соболь А.И, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков связанные с оценкой наличия в жалобе предмета судебного обжалования незаконны, что судом первой инстанции по сути продублировано и в постановлении от 08 декабря 2020 года. Кроме того, из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу", чего судом первой инстанции сделано не было, следовательно, мотивы отказа в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению, не основаны на требовании Закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Соболь А.И. с материалами возврату в Чертановский районный суд г.Москвы на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - отменить, жалобу Соболь А.И. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу Соболь А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко