Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5665/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Махмадова И.Д. и его защитника - адвоката Шендяпина И.М., переводчика Ахмедовой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шендяпина И.М. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, по которому в отношении

Махмадова И. Д, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. и Махмадова И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот ж день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Махмадов И.Д. и ему предъявлено обвинение. Срок предварительного следствия на настоящий момент продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

10 июля 2020 года по постановлению Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Махмадову И.Д. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, последний раз и продлен судьей Чертановского районного суда г. Москвы 2 марта 2021 года на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2021 года.

Адвокат Шендяпин И.М. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит положения ст.ст. 10, 118, 123 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ, ст.ст. 15, 97, 234 УПК РФ, отмечает, что сведения, характеризующие Махмадова И.Д, свидетельствуют о возможности изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Махмадова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Махмадова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Махмадова в качестве обвиняемого не нарушен. Обоснованность выдвинутого обвинения, что оспаривал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть проверена при решении вопросов меры пресечения на досудебной стадии разбирательства по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Вопреки мнению стороны защиты, непроведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится. Особая сложность уголовного дела получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Махмадова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмадова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Махмадову более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Махмадова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, по которому в отношении

Махмадова И. Д. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: