Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-6012/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Читая Б, защитника - адвоката

Кузнецова С.Н, предоставившего удостоверение N 5063 и ордер N 046 от 19.04.2021 г, переводчика

Кикнадзе Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Читая Б. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Читая Б, ***, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Н а основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Читая Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Читая Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 28 февраля 2020 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ситая Б. в период времени с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Читая Б. по доводам жалобы, просившего ограничить его пребывание в условиях лишения свободы отбытым сроком, адвоката Кузнецова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего снизить Читая Б. срок наказания, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда изменить, освободив Читая Б. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, и исключив указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Читая Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, - по двум преступлениях, в результате которых был причинен материальный ущерб ООО *** на сумму 131 183 руб. 35 коп. и ООО *** на сумму 129 100 руб. 96 коп.

Кроме того, он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению в отношении потерпевшего Л. А.С, которому был причинен материальный ущерб на сумму 92 210 руб. 00 коп.

Установленные судом обстоятельства преступлений, совершенных в г. Москве в марте 2019 года, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Читая Б. виновным себя в совершении преступлений по фактическим обстоятельствам признал.

В апелляционной жалобе осужденный Читая Б. указал, что считает приговор суда слишком суровым и несправедливым.

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, осужденный полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей тяжелым заболеванием, несовершеннолетнего ребенка и супруги, полное признание вины и раскаяние в преступлении, совершенном в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Заявляя о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе судебного следствия и касающихся невручения ему документов на родном языке, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к своей жалобе осужденный приводит положения ст. 68 УК РФ и расчет возможного срока наказания, которое может быть назначено судом при рецидиве и наличии смягчающих обстоятельств. Просит принять во внимание гарантийное письмо о возможности трудоустройства и изменить приговор суда, снизив размер наказания по каждому эпизоду части 1 ст. 159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года лишения свободы и назначив окончательный размер наказания по совокупности преступлений на срок, который он уже отбыл, находясь в СИЗО.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденного о смягчении назначенного ему наказания, но считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Читая Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

В частности, вина Читая Б. в совершении мошеннических действий подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б. Е.Г, работающего в ООО *** заместителем генерального директора по безопасности, об известных ему обстоятельствах похищения товара на общую сумму 131 183 руб. 35 коп, который был передан для транспортировки курьеру ООО *** С. Е.В. и должен был быть доставлен заказчику;

показаниями свидетеля С. Е.В, работающего в ООО *** водителем-экспедитором, о событиях 19 марта 2019 г, когда ему на исполнение от менеджера поступил заказ на доставку из магазина *** товара на общую сумму 288 868 руб. по адресу: ***. Связавшись по мобильному телефону с заказчиком, С. Е.В. согласовал время и место доставки, а по прибытии к корпусу *** встретился с Читая Б. и выгрузил из автомашины товар. Сказав, что нужно позвать народ из магазина, так как коробок много и их не унести, Читая Б. взял маленькую коробку, в которой находились умные часы, 5 беспроводных наушников с зарядным чехлом и сервисная программа ***, а подошедший следом мужчина славянской внешности взял одно большую коробку, в которой находились две Акустики. С. Е.В. остался их ждать на улице с остальными коробками, но к нему никто не вернулся и не ответил на неоднократные звонки по телефону;

показаниями свидетеля Ч. С.С, работающего водителем такси, который днем 19 марта 2019 г. принял заказ от диспетчера и, прибыв по адресу: г. Москва, ***, стал ожидать клиента. Через какое-то время к нему подошел мужчина кавказской внешности и второй мужчина с большой коробкой в руках, которую он положил в багажник. Когда Ч. С.С. доставил их по адресу: г. Москва, ***, те расплатились и ушли в сторону дворов;

показаниями представителя потерпевшего Г. А.Н, работающего водителем-экспедитором в ООО ***, об обстоятельствах похищения товара, принадлежащего компании ООО *** на общую сумму 129 100 руб. 96 коп, который по заданию логиста им должен был быть доставлен по адресу: г. Москва, ***, получателю С. А. Г. Созвонившись с заказчиком, Г. А.Н. по его указанию подъехал к магазину стройматериалов, где прибывший на автомобиле "Лексус" белого цвета гражданин распорядился, чтобы грузчики выгрузили из его рабочей машины шкаф шоковой заморозки и морозильный шкаф. Заказчик сказал, что с двумя этими шкафами останется его знакомый, а остальной товар нужно отвезти в другой магазин и велел Г. А.Н. следовать за ним к магазину "Карусель", но по пути автомашина, в которой находился заказчик, уехала в другом направлении. Поняв, что его обманули, Г. А.Н. вернулся на место встречи, но выгруженного товара там не было, на звонки заказчик не отвечал;

показаниями свидетеля М. В.В, работающего водителем Стар-такси и имеющего в собственности автомобиль марки ***, белого цвета, о том, что 20 марта 2019 г. ему поступил заказ на перевозку, в ходе которого от ТЦ Европейский в районе Киевского вокзала он забрал двух пассажиров, один из которых был кавказской национальности, а второй - славянской внешности, подвез их по адресу: ***, где его попросили подождать минут 10. Прибывшие подошли к грузовому автомобилю Газель Некст, откуда выгружали товар, после чего мужчина кавказской национальности вернулся в машину и распорядился ехать по его указанию. Машина Газель следовала за ними. Далее по телефону и из окна автомобиля заказчик показал водителю грузовой машины направление движения в сторону рынка М, а М. В.В. велел быстро следовать по прямой на П. улицу к ***, где удалился, не оплатив поездку и попросив подождать, но больше не вернулся и телефон, с которого был сделан заказ на такси, оказался выключенным;

показаниями потерпевшего Л. А.С. об обстоятельствах похищения принадлежащих ему телевизоров, которые он решилперепродать через интернет и встретился с мужчиной кавказской внешности днем 25 марта 2019 г. возле корпуса "А" БП ***, где были выгружены три телевизора, а два других заказчик попросил выгрузить с другой стороны и сел в машину к Л. А.С. Когда они объехали здание и Л. А.С. вышел из машины, направившись, чтобы открыть заднюю дверь для выгрузки телевизоров, мужчина кавказской внешности забежал в БП *** и скрылся. В результате похищения трех телевизоров Лупу А.С. был причинен материальный ущерб, который является для него значительным;

показаниями свидетеля Н.Г.С, который 25 марта 2019 г. отвез трех пассажиров, один из которых был кавказской внешности, а двое других - славянской, на парковку к БП ***, где остался их ждать, а примерно через час они вернулись с тремя телевизорами марки ***, которые положили в багажник. Далее Н. Г.С. отвез их в г. Подольск, где они прождали 30 минут около магазина *** и ТЦ ***, когда подошедшие неизвестные граждане забрали телевизоры и ушли, после чего он доставил пассажиров в г. Москву на ***;

показаниями свидетеля Ш. А.Р, являющегося сотрудником полиции, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению личности причастного к хищению чужого имущества путем обмана лица и задержанию по подозрению в совершении преступлений Читая Б, ранее судимого за аналогичное преступление;

показаниями свидетелей И. Д.С. и Т. Д.С, принимавших участие в качестве понятых при проведении 11 апреля 2019 г. личного досмотра доставленного в отдел полиции Читая Б, а также при предъявлении лица для опознания, когда Читая Б. был опознан потерпевшим Л. А.С, представителем потерпевшего Г. А.Н, свидетелями Н. Г.С. и С. Е.В, о чем составили соответствующие протоколы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. А.С, представителей потерпевших Г. А.Н. и Б. Е.Г, а также свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлениями С. Е.В, Г. А.Н, Л. А.С. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество путем обмана; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами предъявления лица для опознания; заключением эксперта с выводами о стоимости похищенных телевизоров; а также вещественными доказательствами.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценены в приговоре. Оснований н е согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Читая Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Читая Б. по каждому преступлению. Квалификация содеянного осужденным сомнений не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы о наличии квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего Л. А.С. с причинением значительного ущерба гражданину, а равно об исключении из объема обвинения Читая Б. квалифицирующего признака совершения мошенничеств группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Оценивая изложенное в апелляционной жалобе осужденного заявление о несоблюдении судом в ходе разбирательства дела требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что и приговор, и постановления, вынесенные судом первой инстанции в виде отдельных документов, в соответствии с действующим законодательством переведены на родной язык Читая Б. и вручены ему. Аналогично, переведены на грузинский язык все протоколы судебных заседаний и переводы вручены осужденному, что он подтвердил лично в суде апелляционной инстанции. Обязанности осуществить отдельный перевод постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, нормы Уголовно-процессуального закона РФ не содержат.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом тщательно проанализированы сведения, характеризующие Читая Б, его характеристики и отношение к содеянному, состав его семьи и состояние здоровья, в том числе психическое.

В частности, как видно из приговора, суд при назначении наказания учел положительную характеристику Читая Б. по месту регистрации, признание им вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, приняты во внимание условия жизни Читая Б, который является единственным кормильцем в семье, и наличие на его иждивении неработающей супруги, несовершеннолетнего (на момент преступлений) ребенка, двух внучек и матери, страдающей онкологическим заболеванием. Также суд учел состояние здоровья самого Читая Б, который имеет ряд хронических заболеваний. Все приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Поэтому утверждения осужденного в апелляционной жалобе об оставлении без внимания каких-либо данных о его личности и о недостаточной оценке при назначении наказания характеризующих его сведений не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимости Читая Б. и имеющийся в его действиях рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных им, суд пришел к выводу о возможности исправления Читая Б. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, так как, будучи ранее судимым, Читая Б. не сделал должных выводов и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В тоже время судом принято решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При определении размера наказания, как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как не установилисключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Читая Б. за каждое из совершенных преступлений наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Читая Б. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Читая Б. наказания либо замены лишения свободы на более мягкий вид наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое определено судом первой инстанции с 28 февраля 2020 года.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ), срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей.

По скольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Читая Б. и на назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав об исчислении с рока отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приводя сведения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд указал в резолютивной части приговора фамилию Ситая, ссылка на которую подлежит исключению как ошибочная.

В тоже время, исходя из требований действующего законодательства, в соответствии с которым в приговоре должны быть отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденного на основании положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в соответствии с названной статьей время содержания под стражей Читая Б. с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день за весь период применения меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявления о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, сделанного прокурором в настоящем судебном заседании. Поскольку указанные преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и со времени их совершения до вступления приговора в законную силу истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, от назначенного судом наказания за данные преступления Читая Б. подлежит освобождению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно с этим из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении

Читая Б. изменить:

на основании ст. 78 УК РФ освободить Читая Б. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год в связи с истечением сроков давности;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать Читая Б. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на фамилию "Ситая";

с рок отбывания наказания осужденному Читая Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Читая Б. под стражей в период с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 20 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначенное Читая Б. наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Читая Б. отменить.

Читая Б, 04 февраля 1968 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий