Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-6750/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощниках судьи

Козлове Д.В. и

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Горячева П. Н. на бездействие должностных лиц органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Горячева П.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Горячев обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц и начальника ОМВД Бирюлево-Западное города Москвы по его сообщению о преступлении, необеспечении сохранности следов преступления и ненаправлении материала по подследствености в Следственный комитет РФ.

Постановлением судьи от 20 февраля 2021 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. считает постановлении судьи незаконным и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку оно было вынесено без его участия, а также без надлежащей проверки всех изложенных в жалобе доводов, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные и процессуальные права, связи с чем ставит вопрос о его отмене и передаче материала на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится в форме постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы Горченковой к производству судьей не соблюдены.

Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки указанному положению закона, суд, фактически оценив приведенные заявителем доводы и обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Горячева.

В то же время заявитель был лишен права и возможности при участии в судебном заседании привести свои доводы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Горячева П. Николаевича отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: