Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-6878/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Дадаева Р.А, Исрапилова А.А, защитников - адвоката

Бурмистровой А.М, предоставившей удостоверение N 8176 и ордер N 44 от 04.08.2020 г. (в защиту осужденного Исрапилова А.А.), адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 10/63 от 17.05.2021 г. (в защиту осужденного Дадаева Р.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В, апелляционным жалобам осужденных Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А, адвокатов Бобрышевой В.В. и Бурмистровой А.М. на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Дадаев Р.А, ***

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дадаеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исрапилов А.А, ***

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дадаеву Р.А. и Исрапилову А.А. исчислен с 27 июля 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Дадаева Р.А. под стражей в период с 18.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Исрапилова А.А. под стражей в период с 18.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по доводам представления в части начала исчисления срока отбывания наказания осужденным, а в остальном - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, адвоката Бурмистровой А.М. по доводам жалоб, просившей приговор суда из-за допущенных нарушений отменить, а в случае невозможности - изменить, снизив осужденным срок наказания до фактически отбытого, осужденного Исрапилова А.А, поддержавшего доводы жалоб и позицию своего защитника Бурмистровой А.М, осужденного Дадаева Р.А. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и приговор суда отменить либо снизить наказание Дадаеву Р.А. до отбытого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дадаев Р.А. и Исрапилов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дадаев Р.А. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений, совершенных 17 апреля 2019 г. в г. Москве, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Дадаев Р.А. и Исрапилов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкин А.В, не оспаривая

обоснованность принятого судебного решения, правильность квалификации действий Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А, размер и вид назначенного им наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неверного определения судом начала срока отбывания наказания.

Просит приговор изменить и начало срока отбытия наказания Дадаевым Р.А. и Исрапиловым А.А. исчислять не с 27.07.2020, а со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев Р.А. выразил несогласие с приговором суда в части квалификации инкриминируемых ему статей, заявляя о том, что из-за алкогольного опьянения, наличия физических и психологических недугов не мог осознавать и контролировать свои поступки, в том числе оттолкнул человека в форме, оказавшегося впоследствии сотрудником полиции, испугавшись, когда тот неожиданно напал на него. Отрицает наличие у него или у кого-либо из присутствующих предмета, угрожающего жизни или здоровью потерпевшего, а равно высказывание в его адрес каких-нибудь угроз.

Ссылаясь на своё здоровье и наличие инвалидности, на то, что он является единственным кормильцем семьи, имея на иждивении супругу, двух малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером и имеющую инвалидность, утверждает, что судом не было учтено ни одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.ст. 61, 64, 81 УК РФ.

Просит постановленный приговор отменить либо смягчить или сменить наказание на условный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. в защиту осужденного Дадаева Р.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неверной квалификации действий Дадаева Р.А. и назначения ему чрезмерно суровой меры наказания. Ссылаясь на версию своего подзащитного, анализируя показания потерпевшего Б. Х.Б, а также И. А.А, утверждает, что совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в процессе судебного следствия, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела при определении квалификации содеянного Дадаевым Р.А.

Отметив, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит приговор суда в отношении Дадаева Р.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исрапилов А.А. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту осужденного Исрапилова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене.

В дополнениях, поданных адвокатом Бурмистровой А.М, указано, что постановленный приговор подлежит отмене, так как судом были грубо нарушены гарантированные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона.

По мнению защитника, судом в основу приговора положены сведения, не содержащиеся в протоколе судебного заседания, показания свидетелей приведены в искаженном виде, не соответствующем тексту показаний в протоколах следственных действий и пояснений в суде, сделаны ссылки на очные ставки, оглашение которых произведено судом по собственной инициативе без обсуждения данного вопроса в заседании.

Отмечает, что потерпевшему Б. в ходе предварительного следствия был назначен переводчик, однако суд мер для вызова в судебное заседание переводчика не предпринял, предложив Б. обращаться за помощью к слушателю, находившемуся в зале заседания, которого потерпевший представил сестрой, вследствие чего показания потерпевшего являются недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом отрицанию её подзащитным вины в совершении разбойного нападения, и формулировкой об угрозе применения насилия в виде помещения зажигалки за пояс брюк Исрапиловым А.А, считает данный вывод не мотивированным и необоснованным.

Заявляя о предвзятом отношении суда к Исрапилову А.А, выраженным в том, что при продлении меры пресечения на период судебного следствия судья учитывал отношение Исрапилова А.А. к содеянному, настаивая на том, что суд неверно квалифицировал действия Дадаева Р.А. и не привел в приговоре бесспорных, объективных доказательств виновности Исрапилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, адвокат Бурмистрова А.М. просит приговор в отношении её подзащитного отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол (статья 260), а также его оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения (статьи 83, 389.16 и 389.17). При этом протокол судебного заседания, имеющий значение процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора. В свою очередь, участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания в соответствии со статьей 260 УПК РФ, предусматривающей обязанность проверки обоснованности поданных замечаний председательствующим по делу.

Между тем, как видно по настоящему делу, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Бурмистровой А.М. (т. 5 л.д. 92-163), были рассмотрены иным судьей Чертановского районного суда г. Москвы (т. 5 л.д. 164), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Поскольку председательствующим по делу судьей по объективным причинам замечания на протоколы судебного заседания от 25 февраля 2020 г, 12 марта 2020 г, 13, 16 и 23 июля 2020 г. не могут быть рассмотрены, указанная обязанность проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения переходит на суд апелляционной инстанции, в связи с чем из Чертановского районного суда г. Москвы были истребованы аудиозаписи всех судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А.

Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, учитывая содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой А.М. утверждения об искажении в протоколе показаний свидетелей и несоблюдении порядка допроса потерпевшего Б. Х.Б, судебная коллегия была лишена возможности сопоставить содержание находящегося в деле протокола судебного заседания с аудиозаписью, поскольку был представлен диск с аудиозаписями судебных заседаний от 12.03.2020, 13.07.2020 и 27.07.2020, а остальные записи судебных заседаний, согласно справки председателя Чертановского районного суда г. Москвы, в базе АИС "Судебное делопроизводство" отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы защитника не могут быть опровергнуты, а отсутствие аудиозаписи свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как в силу ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол, который составляется в письменной форме, и, кроме того, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Кроме того, проверяя доводы адвоката Бурмистровой А.М. о нарушении судом порядка постановления приговора и внесения в него доказательств, сведения об исследовании которых в протоколе судебного заседания отсутствуют, судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 27 июля 2020 г. в части непосредственного провозглашения приговора, установила, что текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей в судебном заседании, в части изложения доказательств, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, вину Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А. в совершенных преступлениях, а также в обосновании выводов о квалификации деяний и о назначении подсудимым наказания.

Между тем, уголовное дело по обвинению Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А. было рассмотрено в открытом судебном заседании, и, исходя из положений ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью. Внесенные в приговор исправления в соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы адвоката Бурмистровой А.М. о нарушении судом порядка проведения предварительного слушания, так как в силу положений ст. 234 УПК РФ п редварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. При этом исследование доказательств, осуществляемое по общему правилу в ходе судебного следствия, регламентировано главой 37 УПК РФ и, следовательно, не может быть проведено на стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения на период судебного разбирательства Дадаеву Р.А. и Исрапилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, как усматривается из протокола предварительного слушания от 13 февраля 2020 г, перешел к исследованию письменных материалов дела, касающихся данных о личности обвиняемых, и без каких-либо на то оснований огласил протоколы допросов потерпевших, их заявления, протоколы очных ставок и иных следственных действий, постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с ними обвиняемых, заключения судебных экспертиз и протоколы ознакомления с ними обвиняемых (т. 4 л.д. 104-106).

Более того, на л.д. 93 тома N 4 представлены расписки Дадаева Р.А. и Исрапилова А.А, согласно которым постановление о назначении предварительного слушания каждому из них было вручено 12.02.2020 г, то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, согласно которой уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Несмотря на данное обстоятельство, 13 февраля 2020 г. суд провел предварительное слушание, по итогам которого назначил судебное заседание. Причем, из протокола судебного заседания не следует, что суд убедился в надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевших и обсудил вопрос о возможности его проведения в их отсутствие, что свидетельствует о нарушении прав потерпевших Г.А.В. и Б. Х.Б, хотя при назначении предварительного слушания судьей было постановлено доставить в судебное заседание обвиняемых и вызвать государственного обвинителя, защитников и потерпевших.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Дадаева Р.А, который обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином Российской Федерации, был задержан по подозрению в совершении преступлений в г. Москве, то есть в значительном удалении от места постоянной регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет не снятые и не погашенные судимости, равно как отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, что в совокупности позволяет полагать, что, находясь на свободе, Дадаев Р.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Дадаеву Р.А. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Аналогично, учитывая сведения о личности Исрапилова А.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был задержан по подозрению в совершении преступления в г. Москве, то есть в значительном удалении от места постоянной регистрации, и отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, что в совокупности позволяет полагать, что, находясь на свободе, Исрапилов А.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Исрапилову А.А. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Дадаева Р. А. и

Исрапилова А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично, апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Дадаева Р. А. оставить содержание под стражей, установив срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Меру пресечения в отношении Исрапилова А. А. оставить содержание под стражей, установив срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи