Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-6971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, при помощнике судьи Коротневой К.А, осужденного Акопяна А.Г, защитника - адвоката Багдасарян И.Ж. (в защиту осужденных Акопяна А.Г, Вагапова Ш.М.), представившей удостоверение N... и ордера NN...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой В.Е. и апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Вагапов Шамиль Мовсарович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ (сопряженное с оказанием сопротивления фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; ст. 213 ч. 2 УК РФ (сопряженное с оказанием сопротивления...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Вагапову Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вагапову Ш.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Вагапова Ш.М. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Акопян Арам Геворгович, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ (сопряженное с оказанием сопротивления фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; ст. 213 ч. 2 УК РФ (сопряженное с оказанием сопротивления...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Акопяну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Акопяну А.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На Акопяна А.Г. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. оставлена без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, время содержания Вагапова Ш.М. под домашним арестом, в период с 27 декабря 2017 года до 15 апреля 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменена категория двух преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ, совершенных Вагаповым Ш.М. и Акопяном А.Г. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции Вагапов Ш.М. и Акопян А.Г. признаны виновными в совершении: хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина В.Е. просит приговор в отношении Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия действия Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г. были квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК РФ (два преступления) в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года N60-ФЗ, при этом, указанная статья не содержала квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который был предусмотрен ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ. Вместе с тем, 30 декабря 2020 года в силу вступил Федеральный закон N543 "О внесении изменений в ст. 213 Уголовного кодекса РФ", согласно которому ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ содержит квалифицирующий признак "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения", а ст. 213 ч. 2 УК РФ признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Однако, суд не указал, в какой редакции он квалифицирует действия осужденных. Кроме того, суд не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом указал, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает исправление Власова С.В. и Акопяна А.Г. возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, однако дело рассматривалось в отношении подсудимого Вагапова Ш.М. В резолютивной части приговора суд указал на применение ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, что не подлежит указанию в резолютивной части, так как решение об этом содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. просит обвинительный приговор отменить, Акопяна А.Г. и Вагапова Ш.М. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ - оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В частности, суд не указал редакцию уголовного закона, по которой осужденным назначено наказание, несмотря на то, что в ст. 213 УК РФ были внесены изменения. Суд не конкретизировал вывод о признании ее подзащитных виновными в совершении двух преступлений, каждого, в том числе, что инкриминированные им деяния не составляли единого продолжаемого преступления. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил место, орудие и способ совершения преступления, при этом полагает, что вестибюль метро не является иным транспортом общего пользования. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку пустая жестяная банка от газированного напитка поражающих свойств при метании не имеет. Судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору". Также обращает внимание на то, что с учетом того обстоятельства, что приговор в отношении ее подзащитных ранее уже отменялся, то суд, назначая условное наказание, обязал Акопяна А.Г. и Вагапова Ш.М. к исполнению тех обязанностей, которые ими фактически уже исполнены, без зачета соответствующих сроков, несмотря на то, что двойная ответственность за одно правонарушение, недопустима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Акопян А.Г. и адвокат Багдасарян И.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор; апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре суду необходимо указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора по настоящему уголовному делу, суд указал, что учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Власовым С.В. преступления, данные о личности виновного, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, руководствуясь ст. 43 УК РФ, исправление Власова С.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его отношения к содеянному, и наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. и Вагапова Ш.М, а не Власова С.В, таким образом, в приговоре не указаны мотивы принятого судом решения, касающиеся назначения уголовного наказания Вагапову Ш.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Вместе с тем, суд не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к Вагапову Ш.М. и Акопяну А.Г. ст. 64 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, по указанным выше доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе, касающихся не указания судом первой инстанции редакции уголовного закона, поскольку они, наряду с другими доводами жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Вагапова Ш.М. и Акопяна А.Г, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении Вагапова Шамиля Мовсаровича, Акопяна Арама Геворговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения Вагапову Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения Акопяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи